Рішення № 100281254, 12.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Київ № 640/23109/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Київпастранс»доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство «Київпастранс» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 25.08.2020 №КВ728/57/АВ/СП/ФС-123 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (з урахування уточненої позовної заяви, яка 15.10.2020 надійшла через канцелярію суду).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки КП «Київпастранс» жодного порушення ст. 259 Кодексу законів про працю України не вчиняло, з урахуванням того, що інспектору було надано доступ до приміщення, де зберігались запитувані шляхові листи водіїв, проте, остання відмовились від ознайомлення з ними. Як зазначено у позовній заяві, оскаржувана постанова винесена безпідставно також з огляду на те, що за результатами інспекційного відвідування КП «Київпастранс» складено акт такого відвідування, а не акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, встановлених ч. 7 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що оскаржувана постанова винесена правомірно та у межах наданих Головному управлінню Держпраці у Київській області повноважень, оскільки представник позивача відмовився отримувати направлення на проведення інспекційного відвідування та допускати інспектора праці до службових приміщень. При цьому, на вимогу про надання документів від 16.07.2020 №728 позивачем надано лише частину витребуваних документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: не надано шляхові листи та табелі по гр. ОСОБА_1 . Таким чином, за твердженням представника відповідача, інспекційним відвідуванням, окрім зазначених в акті перевірки порушень трудового законодавства, було встановлено порушення абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. На додаток, представником відповідача зауважено на тому, що оскаржувана постанова винесена у межах строків, встановлених п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу від 07.07.2020 №1986 та направлення від 07.07.2020 №728 проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме: філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо, за результатами чого складено акт від 28.07.2020 №КВ728/57/АВ, в якому зазначено про наступні порушення:

- гр. ОСОБА_1 не ознайомлено з наказом про прийняття на роботу за сумісництвом, що є порушенням п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58;

- працівнику ОСОБА_1 при звільненні не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки по додатковому табельному номеру (3802) за періоди роботи з 2009 по 2019 роки, що є порушенням ч. 1 ст. 83 Кодексу законів про працю України;

- у філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо не запроваджено за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) підприємства, установи, організації, що є порушенням ст. 61 Кодексу законів про працю України;

- тривалість щотижневого безперервного відпочинку у філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо становить менше 42 годин, що є порушенням ст. 70 Кодексу законів про працю України;

- на письмову вимогу інспектора від 16.07.2020 №728 керівником філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо не надано шляхові листи щодо звернення ОСОБА_1 за період з 2009 по 2019 роки, що є порушенням ст. 259 Кодексу законів про працю України.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень від 29.07.2020 №728/57/АВ/П, яким виконуючого обов`язки директора Карабчука Р.В. зобов`язано усунути виявлені порушення, а також винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.08.2020 №КВ728/57/АВ/СП/ФС-123, якою на КП «Київпастранс» на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (не надання шляхових листів щодо звернення ОСОБА_1 за період з 2009 по 2019 року на письмову вимогу інспектора від 16.07.2020 №728) накладено штраф у розмірі 14 169,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 1 п. 5 Порядку №823, серед підстав для здійснення інспекційних відвідувань визначено, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, підставою для проведення спірного інспекційного відвідування позивача слугувало звернення ОСОБА_1 від 26.05.2020, в якій останній наголошено на порушення стосовно неї законодавства про працю.

Відповідно до п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 11 Порядку №823).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п. 14 Порядку №823).

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 15 Порядку №823).

У силу п. 16 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 24 Порядку №823).

З огляду на викладене вбачається, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці інспектора праці складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. Разом з тим, у разі проведення інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування, за результатами якого може бути складено припис та постанова про накладення штрафних санкцій за виявлені порушення.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами проведення спірного інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 28.07.2020 №КВ728/57/АВ, а не акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

Крім того, за твердженням представника позивача, інспектору було надано доступ до приміщення, де зберігались запитувані шляхові листи водіїв, проте, остання відмовились від ознайомлення з ними. На підтвердження викладеного, представником позивача надано до суду копії актів про відмову в перевірці від 16.07.2020 та акт від 20.07.2020. У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, наведеного належними та достатніми доказами не спростовано.

Відтак, суд виходить з того, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо.

Разом з тим, твердження представника позивача про порушення Головним управлінням Держпраці у Київській області строків винесення оскаржуваної постанови не відповідають приписам п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, згідно з яким справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Так, у силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.08.2020 №КВ728/57/АВ/СП/ФС-123 винесена без достатньої правової підстави та без врахування фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 22.09.2020 №КТД01691/1 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.08.2020 №КВ728/57/АВ/СП/ФС-123.

Присудити здійснені Комунальним підприємством «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (двох тисяч ста двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок