Ухвала суду № 100281058, 11.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28036/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування спеціального дозволу, -

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від « 04» серпня 2021 року №569 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;

визнати протиправним та скасувати протокол електронного аукціону UA-PS-2021-02-23-000041-3 від 04 серпня 2021 року;

визнати недійсним договір №10/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Малинському та Коростенському районах Житомирської області, укладений 09 серпня 2021 року між Держгеонадра та Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»;

визнати недійсною та скасувати угоду №5269 від 27 серпня 2021 року про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Надаючи тлумачення наведеним положенням КАС України Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року справа №818/208/18 висловила правову позицію, за якою: до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення; разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень; необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір; до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта; натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем, зокрема, заявлено вимоги до Державної служби геології та надр України щодо визнання протиправним та скасування протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також визнання недійсною та скасування угоди.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10); 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Отже, з урахуванням змісту позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також визнання недійсною та скасування угоди, дані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, зокрема: вимога про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від « 04» серпня 2021 року №569 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» - за правилами адміністративного судочинства; вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу електронного аукціону UA-PS-2021-02-23-000041-3 від 04 серпня 2021 року; визнання недійсним договору №10/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Малинському та Коростенському районах Житомирської області, укладений 09 серпня 2021 року між Держгеонадра та Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а також визнання недійсним та скасування угоди №5269 від 27 серпня 2021 року про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення - за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування спеціального дозволу, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.М. Чудак