Рішення № 100280810, 07.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/8131/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Борисенко А.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Приватного підприємства «ОЛИКА АГРО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ОЛИКА АГРО» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 3499/25010700 та від 15.07.2021 № 3498/25010700, винесені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позов Приватного підприємства «ОЛИКА АГРО» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 3499/25010700 та від 15.07.2021 № 3498/25010700, винесені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Також, вищевказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.10.2021 та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 04.10.2021.

Позивачем було подано суду докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про продовження розгляду питання щодо розподілу судових витрат без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу частин першої, третьої-п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн. позивачем надано до суду: копію договору про надання правової допомоги № 11/05/21 від 11.05.2021; акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги на суму 28 000,00 грн.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом були надані наступні послуги:

- вивчено матеріали податкової перевірки (акт перевірки від 10.06.2021 № 3085/07/35559083, податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 3499/25010700, № 3498/25010700, відповіді ДПС на заперечення клієнта щодо акту перевірки, первинні бухгалтерські документи, тощо);

- підготовлено заперечення на акт перевірки від 10.06,2021 № 3085/07/35559083 щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування;

- підготовлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 3499/25010700 та податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 3498/25010700;

- підготовлено відповідь на відзив ГУ ДПС у Волинській області на позовну заяву у справі № 620/8131/21, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом;

- підготовлено заяву про стягнення судових витрат по справі у справі № 620/8131/21, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 28 000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною, оскільки вивчення матеріалів податкової перевірки, підготовка заперечення на акт перевірки від 10.06.2021 №3085/07/35559083 не пов`язано із наданням адвокатом правової допомоги у суді.

Крім того, в наданому до суду акті приймання-передачі наданих послуг відсутній чіткий розрахунок щодо часу виконаних послуг та їх вартості кожної окремо.

Даний спір не потребував значних затрат часу, який заявлений позивачем, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині підготовки позовної заяви та підготовки відповіді на відзив.

Враховуючи наведене, визначаючись із обґрунтованістю заявлених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірна з обсягом виконаних робіт та витраченим часом.

Таким чином, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позовні вимоги Приватного підприємства «ОЛИКА АГРО» були задоволені повністю, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ОЛИКА АГРО» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судового збору у розмірі 7666,24 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь Приватного підприємства «ОЛИКА АГРО» (вул. Шевченка, 5, Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 35559083) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 7666,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя В.О. Непочатих