Ухвала суду № 100280379, 12.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

12 жовтня 2021 року Справа № 580/5588/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за її позовом до БАШТЕЧКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БАШТЕЧКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

09.12.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) подала в Черкаський окружний адміністративний суд позов до БАШТЕЧКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19222, Черкаська обл., Жашківський р-н, село Баштечки, вулиця Миру, будинок 8; ЄДРПОУ 26324527) (далі – відповідач) про стягнення із відповідача на її користь середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, у сумі 88434,00грн.

В обґрунтування зазначено, що відповідач відмовив у виплаті середнього заробітку на період її працевлаштування всупереч вимог закону.

11.02.2021 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Ухвалою від 19.03.2021 суд задовольнив частково заяву (вх.№8982/21) позивача про звернення до негайного виконання рішення суду про стягнення з відповідача на її користь середньої заробітної плати на період працевлаштування в сумі в сумі 48171,66грн та звернув до негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 щодо стягнення на користь позивача присуджених сум коштів заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання вказаних судових рішень Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи №580/5588/20.

05.10.2021 до суду надійшла заява (вх.№38546/21) позивача, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача надати до суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №580/5588/20 з доказами на підтвердження виконання (далі – Заява).

В обґрунтування Заяви зазначила, що протягом 4 місяців відповідач в особі керівника ОСОБА_2 , який є відповідальною посадовою особою боржника за невиконання судового рішення, нехтує та не вчиняє жодних дій на його виконання, поновлення її прав шляхом виплати визначених судовим рішенням сум до стягнення. Постановою від 04.08.2021 на боржника накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 48171,66грн. Проте рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою від 05.10.2021 суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути її у письмовому провадженні 12 жовтня 2021 року о 15год 00 хв.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у адміністративній справі №580/5588/20, що набрало законної сили 11.06.2021, позов задоволено частково. Присуджено стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату на період працевлаштування в сумі 48171,66грн(сорок вісім тисяч сто сімдесят одну гривню шістдесят шість копійок).

Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи №580/5588/20.

Згідно з інформацією про виконавче провадження 04.08.2021 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №66392218 щодо виконання виконавчого листа від 15.07.2021 №580/5588/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

11.08.2021 старший державний виконавець Коваль С.С. виніс постанову про арешт коштів боржника та розшук майна боржника.

Станом на дату розгляду Заяви відсутні рішення про завершення виконавчого провадження №66392218.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

З моменту відкриття виконавчого провадження №66392218 функції щодо примусового виконання рішення суду виконує відповідний орган виконавчої служби, який зобов`язаний вжити всі заходи відповідно до вимог ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а позивач наділений правами учасника - стягувача.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.52 вказаного Закону у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Докази вжиття вказаних заходів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач не скористалася правом на оскарження бездіяльності відповідача.

Подання звіту суб`єктом господарювання у вказаних правовідносинах, у т.ч. додаткове накладення судом штрафу не забезпечить реального виконання судового рішення, адже межі таких повноважень встановлені в ст.382 КАС України. Суд врахував, що саме державні органи примусового виконання мають обов`язок виконувати всі завдання, покладені на них законом, а суд не може підміняти їх функції.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не обґрунтовані, а Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№38546/21) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за її позовом до БАШТЕЧКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БАШТЕЧКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 12.10.2021.