Рішення № 100279944, 12.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11923/21

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якому просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області щодо ненадання відповіді на звернення (рапорт) ОСОБА_1 від 09.07.2021 року. Зобов`язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області надати відповідь на звернення (рапорт) ОСОБА_1 від 09.07.2021 року. Стягнути з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з вибуттям до нового місця служби ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з рапортом від 09 липня 2021 року на підставі абз. 3 пункту 3 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389, в якому просив повідомити про: виплату грошового забезпечення за період військової служби за період з 01.03.2021 року по 09.07.2021 року з надання відповідної довідки та поясненням виплат, які були проведені в даний період; - прийняття рішення щодо виплати підйомної допомоги ОСОБА_1 та його членам сім`ї згідно поданого рапорту від 01.03.2021р.; виплату одноразової допомоги після укладення першого контракту, передбаченого наказом МОУ №260 від 07.06.2018 р.; - зарахування на квартирний облік згідно поданого рапорту від 01.03.2021р.; - виплату щорічної допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій; виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (коли та в якому розмірі проведена виплата); - проведення перерахунку складових грошового забезпечення, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року шляхом множенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 на відповідний тарифний коефіцієнт. Однак, станом на 28 серпня 2021 року позивач жодної відповіді не отримав від Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області.

Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що 09 липня 2021 року позивачем подано рапорт згідно якого він просив надати інформацію зазначену в позовній заяві до Хмельницького ОТЦК та СП. Відповідач вважає, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Як зазначено в розділі V статті 111 Закону України "Про дисциплінарний статут" заява чи скарга з інших питань службової діяльності подається безпосередньому командирові (начальникові) тієї особи, дії якої він оскаржує, а в разі, якщо особи, які подають скаргу, не знають, з чиєї вини порушені їх права, заява чи скарга подається в порядку підпорядкованості. Щодо вимоги про судові витрати, відповідач просить залишити без задоволення як безпідставну та зазначає, зокрема, що розмір витрат послуг адвоката неспівмірний з ціною позову та складністю справи.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно наказу №62 від 26.02.2021 Командувача військ оперативного командування "Захід" ОСОБА_1 , капітана запасу, призначено на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України.

09 липня 2021 року військовим комісаром Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області (по стройовій частині) видано наказ № 68 від 09.07.2021, згідно з яким майор ОСОБА_1 , начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби - м. Слов`янськ Донецької області.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з рапортом від 09 липня 2021 року на підставі абз. 3 пункту 3 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389, в якому просив повідомити про: виплату грошового забезпечення за період військової служби за період з 01.03.2021 року по 09.07.2021 року з надання відповідної довідки та поясненням виплат, які були проведені в даний період; - прийняття рішення щодо виплати підйомної допомоги ОСОБА_1 та його членам сім 'ї згідно поданого рапорту від 01.03.2021р.; виплату одноразової допомоги після укладення першого контракту, передбаченого наказом МОУ №260 від 07.06.2018 р.; - зарахування на квартирний облік згідно поданого рапорту від 01.03.2021р.; - виплату щорічної допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій; виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (коли та в якому розмірі проведена виплата); - проведення перерахунку складових грошового забезпечення, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року шляхом множенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Однак, станом на 28 серпня 2021 року позивач зазначає, що жодної відповіді не отримав від Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393).

Стаття 3 Закону №393 визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст.7 Закону №393, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Відповідно до частин 4-7 статті 5 Закону звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст.20 Закону №393, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу приписів Закону України "Про звернення громадян" слідує, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30 листопада 2020 року по справі № 280/4698/19, від 01 жовтня 2020 року по справі № 815/1178/17.

Відповідно до ст. 117 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України пропозиція, заява чи скарга вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, вжито необхідних заходів або надано вичерпні відповіді. Відмова у вирішенні питань, викладених у пропозиції, заяві чи скарзі, доводиться до відома військовослужбовців, які їх подали, у письмовій формі з посиланням на акти законодавства із зазначенням причин відмови та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 звертаючись із рапортом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач, просив повідомити про: виплату грошового забезпечення за період військової служби за період з 01.03.2021 року по 09.07.2021 року з надання відповідної довідки та поясненням виплат, які були проведені в даний період; - прийняття рішення щодо виплати підйомної допомоги ОСОБА_1 та його членам сім 'ї згідно поданого рапорту від 01.03.2021р.; виплату одноразової допомоги після укладення першого контракту, передбаченого наказом МОУ №260 від 07.06.2018 р.; - зарахування на квартирний облік згідно поданого рапорту від 01.03.2021р.; - виплату щорічної допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій; виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (коли та в якому розмірі проведена виплата); - проведення перерахунку складових грошового забезпечення, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року шляхом множенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Відповідач стверджує, що підставою для ненадання відповіді на поданий рапорт від 09.07.2021 було те, що заявником не зазначено місце проживання як визначено у ст.4 Закону №393, що унеможливило надіслання відповіді заявнику.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження розгляду звернення позивача від 09.07.2021 року в порядку, визначеному приписами Закону України "Про звернення громадян" та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, матеріали справи не містять.

Доводи представника відповідача на те, що позивач не зазначив місця проживання, можна дійти висновку, що позивач міг власноруч забрати відомості, так як просить повідомити, а не надіслати, суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем підготовлено та складено відповідь на запит позивача від 09.07.2021 суду не надано.

Крім того, суд вважає, що оскільки позивач проходив службу у Хмельницькому об`єднаному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області, а тому відповідач володів такою інформацією про позивача, як місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нерозгляду запиту ОСОБА_1 від 09.07.2021.

При цьому, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати інформацію, що запитувалась згідно звернення.

В той же час, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розгляду відповідачем запиту позивача від 09.07.2021 року, а розгляд справи передбачає з`ясування обставин зокрема щодо дотримання заявником при зверненні приписів Закону України "Про звернення громадян", суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області надати відповідь на звернення (рапорт) ОСОБА_1 від 09.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Крім цього, зазначена представником відповідача вартість послуг в розмірі 5000,00 грн є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

На думку суду, враховуючи категорію даної справи, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 1000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 1000,00 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області щодо ненадання відповіді на звернення (рапорт) ОСОБА_1 від 09.07.2021 року.

Зобов`язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області надати відповідь на звернення (рапорт) ОСОБА_1 від 09.07.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Героїв Майдану, 64,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 08202826)

Головуючий суддя О.П. Шевчук