"03" вересня 2007 р.
Справа № 16/207-07-5783
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.
З участю представників сторін:
Від прокуратури: Афанасьєва
І.Г. за дов. №05/1-3-07 від 21.08.2007р. (посвідчення №127 від
16.08.2007р.);
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом заступника прокурора Березівського району Одеської
області в інтересах держави в особі Березівської міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Березівського
району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з
позовними вимогами в інтересах держави, в особі Березівської
міської ради, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1)
про знесення самовільно побудованої будівлі двоповерхового магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання звільнити та відновити самовільно зайняту земельну ділянку, а також
заборонити відповідачу експлуатацію
вищевказаної будівлі. Свої вимоги прокурор обґрунтовує здійсненням відповідачем
будівництва за відсутності належним чином затвердженої проектної документації, дозволу на здійснення будівельних робіт, без
відповідної згоди Березівської міської ради та відведення земельної ділянки для
цієї мети, що свідчить про самочинність будівництва та необхідність
застосування положень ст. 376 ЦК України.
Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги
суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у
зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку,
передбаченому ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника прокуратури Березівського району Одеської
області, суд встановив наступне.
Прокуратурою Березівського району
Одеської області проведено перевірку додержання СПД ОСОБА_1 містобудівного та
земельного законодавства України при здійсненні підприємницької діяльності.
Під час перевірки було встановлено,
що СПД ОСОБА_1 самовільно без належним чином затвердженої проектної
документації і отримання дозволу на проведення будівельних робіт, за
відсутності документів на право землекористування було здійснено будівництво
двоповерхового магазину за адресою: АДРЕСА_1.
27.02.2007р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Березівської районної
державної адміністрації був складений протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1, з якого вбачається, що відповідачем без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт,
проектної документації та
правовстановлюючих документів на земельну
ділянку було здійснено будівництво двоповерхового магазину за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Березівської районної
державної адміністрації був складений припис від 27.02.2007р. Як вбачається з зазначеного припису, СПД
ОСОБА_1 було предписано терміново виготовити проектну документацію та правовстановлюючі документи на будівництво
спірного об'єкту нерухомості та надати
їх до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Березівської районної
державної адміністрації. Однак,
зазначений припис відповідачем виконано не було.
Постановою по справі про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 28.02.2007р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березівської районної державної адміністрації відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.
97 КпАП України. Зазначену постанову відповідачем у встановленому законом
порядку оскаржено не було.
В свою чергу, відповідно до
квитанції НОМЕР_1 філії АКБ „Імексбанк" від 01.03.2007р. відповідачем було
сплачено адміністративний штраф у розмірі 170 грн., чим фактично визнано свою
вину у скоєні вказаного правопорушення.
У відповідності до ст. 24 Закону
України „Про основи містобудування” від 16.11.1992 року N 2780-XII державний
контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це
державними органами.
Посилаючись на здійснення СПД ОСОБА_1 самочинного будівництва двоповерхового магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, заступник прокурора Березівського району Одеської області
звернувся до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами в інтересах держави в особі Березівської міської ради.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення
для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про основи містобудування" від 16.11.1992 року N 2780-XII забудова
земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється
після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у
порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних
робіт.
Згідно зі ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.
Крім того, згідно із ст. 24 Закону України „Про планування і
забудову територій” від 20 квітня 2000
року N 1699-III фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити
будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на
праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій,
у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Дозвіл
на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на
проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Положеннями ст. 29 Закону України
„Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III передбачено також обов'язкове
отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким засвідчується право
забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт.
Згідно ст. 5 Закону України „Про
основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні
бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення
і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та проектів цих об'єктів.
Однак, у порушення наведених вимог
чинного законодавства України, у встановленому законом порядку відповідачем правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, на якій
розташовано спірний об'єкт отримано не
було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будівництво спірного
об'єкту здійснювалося відповідачем за відсутності належним чином затвердженого проекту та
дозволу на виконання будівельних робіт. Доказів спростовуючих викладене,
відповідачем з дотриманням вимог ст.. 32, 33 ГПК України суду представлено не
було.
Згідно із ст. 29 Закону України
„Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання
будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у
дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 376 Цивільного кодексу
України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що здійснення відповідачем будівництва двоповерхового
магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підпадає під категорію
самочинного будівництва.
У зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне звернутися до положень ч .4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якими
передбачено, що, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її рахунок.
Враховуючи, що земельна ділянка, на
якій розташований самочинно збудований об'єкт належить до комунальної власності територіальної громади м. Березівка, суд доходить висновку про
правомірність та обґрунтованість вимог прокурора, заявлених в інтересах держави
в особі Березівської міської ради про зобов'язання відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовану будівлю
двоповерхового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наявності
підстав для їх задоволення.
З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне звернути увагу відповідача на положення ст. 212 Земельного кодексу
України, якими визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно
зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.
Враховуючи висновки суду, наведені
по тексту рішення вище про здійснення СПД ОСОБА_1 будівництва спірного об'єкту
за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій він
розташований, суд, керуючись ст.. 212 Земельного кодексу України, вважає за
правомірне задовольнити позовні вимоги прокурора і в частині зобов'язання відповідача звільнити та відновити
самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо вимог про заборону СПД ОСОБА_1
здійснювати експлуатацію самочинно
побудованої будівлі двоповерхового магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, суд звертає увагу прокурора, що знесення самочинно побудованого
об'єкту фактично унеможливить експлуатацію даного об'єкту. З огляду на
викладене, суду не вбачається доцільним
та правомірним задовольняти вимоги прокурору в цій частині позову.
Підсумовуючи наведене, суд вважає
за правомірне позовні вимоги заступника
прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Березівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині знесення самовільно побудованої будівлі
двоповерхового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання звільнити та відновити самовільно зайняту
земельну ділянку задовольнити. В частині вимог про заборону фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 експлуатацію двоповерхового магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід
відмовити.
Судові витрати покласти на
відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд, -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2/ за
власний рахунок знести самовільно
побудовану будівлю двоповерхового магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Наказ видати.
3. Зобов'язати фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ звільнити
та відновити самовільно зайняту земельну ділянку під будівлею двоповерхового
магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Наказ видати.
4. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ до
державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної
класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 56 грн. 67 коп. / п'ятдесят
шість грн. 67 коп./. Наказ видати.
5. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ до
державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної
класифікації 22050000, п/р 31217259700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 / 78 грн. 67 коп. / сімдесят вісім грн. 67
коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.
6. В іншій частині позову
відмовити.
Рішення
набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Рішення підписане 07.09.2007р.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 1002795 ?
Документ № 1002795 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1002795 ?
Дата ухвалення - 03.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1002795 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1002795 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1002795, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1002795, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1002795 відноситься до справи № 16/207-07-5783
Це рішення відноситься до справи № 16/207-07-5783. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
