Ухвала суду № 100279288, 12.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26644/21

Провадження №1-кс/127/11696/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.

слідчого Ніколайчук В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Чумака Д.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ніколайчук Вікторії Вікторівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджувався: 01.07.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (судимість погашена), раніше судимого: 24.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, 31.08.2018 звільнений по відбуттю строку покарання; відносно якого: 07.05.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 30.06.2021 скеровано до Вінницького міського суду обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України, якому 04.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ніколайчук Вікторії Вікторівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 03.10.2021 у період часу з 15:00 год. до 15:13 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Еко-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 70, помітив на торгівельних полицях товари, а саме продукти харчування та засоби гігієни. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у період часу з 15:00 год. до 15:13 год. 03.10.2021 зі стелажів даного магазину взяв дві упаковки вафель марки «Світоч Артек» зі смаком шоколаду вагою 80 г. кожна, туалетний папір марки «Перший ряд» великий рулон, каву мелену марки «Ambassador Premium» вагою 225 г., суміш марки «Natural botanic Lipton» з шипшиною, гібіскусом, корицею і пелюстками троянди, сік марки «Агуша» яблучно-персиковий об. 0,2 л., дезодорант спрей марки «STR 8 RISE» об. 150 мл., пюре фруктове марки «Gerber» з яблук та абрикосів вагою 150 г., кашу молочну марки «Gerber» 5 злаків вагою 110 г., пюре марки «Малятко» яблуко-малина вагою 90 г., соус марки «Щедро» гострий Батумський вагою 200 г., драже марки «M&M's» шоколад вагою 45 г., драже марки «M&M's Crispy» з рисовими кульками вагою 36 г., чай зелений байховий марки «Lipton» з екстрактом матча і шматочками кореня імбиру, вологі серветки антибактеріальні марки «Perfume Red» 15 шт., гель для душу чоловічий марки «АХЕ Ексайт» об. 250 мл., дезодорант стік марки «Rexona MEN» антибактеріальний та невидимий на чорному та білому, дві упаковки вафель марки «Світоч Артек», зі смаком какао та молока, вагою 80 г. кожна, йогурт питний з наповнювачем полуниця-банан марки «Фанні» вагою 400 г., дезодорант стік марки «Rexona» антибактеріальний ефект об. 50 мл., коктейль молочний марки «Бурьонка» вагою 750 г., млинці з куркою вагові марки «ЕКО виробництво» вагою 200 г., драже марки «M&M's» з арахісом вагою 45 г., драже марки «M&M's Brownie» вагою 36 г., булочка марки «Київхліб Малятко» вагою 250 г., гігієнічне мило марки «FAX» лісові ягоди вагою 350 г, каву марки «Neskafe Gold» вагою 30 г., соус марки «Щедро» Бургер вагоюд 200 г., кашу молочну пшенична марки «Gerber» вагою 110 г., олію соняшникову марки «Щедрий дар» об. 0,87 л., млинці з шинкою та сиром вагові власного виробництва вагою 200 г., сир твердий марки «Звенигора Екстра» вагою 268 г., ковбасу марки «Самобранка Лікарська» вагою 500 г., круасан марки «Лігос» з начинкою вишня вагою 210 г., майонез марки «Королівський Смак» вагою 340 г., сир твердий марки «Кременецьке молоко Голландський» вагою 270 г., батон нарізний скибками марки «Смачний Київхліб» вагою 0,5 кг., пиво марки «Garage Hardcore» зі смаком вишні об. 0,5 л., та помістив до кошику для товарів. Вартість зазначених товарів, відповідно до наданої ТОВ «ЕКО» довідки, складає 923 грн. 35 коп.

В подальшому, ОСОБА_1 , не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його у кошику, вийшов за територію магазину через турнікет та розпочав перекладати вищевказані викрадені товари з кошику до свого пакету, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину одразу біля виходу.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_1 попереджено завдання ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 923, 35 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто узакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може е6законно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 03.10.2021; показами свідків та очевидців скоєння злочину, проведеними з останніми впізнання особи, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину – ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно нього до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано три обвинувальних акти відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КПК України, на даний час він офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, та стійких соціальних звязків, що дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ніколайчук Вікторії Вікторівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 16.45 год 03.10.2021 р. до 16.45 год 01.12.2021р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя