Вирок № 100279109, 11.10.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа153/1799/20

Провадження1-кп/153/129/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Євчена Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Самара В.О.

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020370000206 від 03.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Ямпіль Вінницької область, місце проживання – АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої: 27.11.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2020, близько 01 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила перехрестя вулиць Савіна та Подільської в м. Ямпіль Вінницької області. Біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 побачила автомобіль-фургон «Volkswagen LT-46”, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при цьому у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення будь-якого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вказаного автомобіля з правого боку та невстановленим предметом пошкодила замки передніх пасажирських та бічних дверей фургону вказаного автомобіля, з метою проникнути в середину автомобіля. ОСОБА_1 вдалось відчинити передні пасажирські дверцята автомобіля, через які вона проникла до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen LT-46”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знайшла та намагалась викрасти наступні речі: лікувально-профілактичний корсет ТМ «Med textile”, моделі «3011»; дитячу жилетку жовтого кольору; чоловічу демісезонну куртку ТМ «INDACO» арт.ІТС43; USB автомобільний зарядний пристрій прикурювач ТМ «HOTNOW»; автомобільний FM-модулятор; USB-кабель HOCO.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6909-6914/20-21 від 13.10.2020: ринкова вартість лікувально-профілактичного корсета «Med textile”, моделі «3011», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 959 гривень 31 копійку; ринкова вартість дитячої жилетки жовтого кольору, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 70 гривень; ринкова вартість чоловічої демісезонної куртки ТМ «INDACO» арт.ІТС43, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 1075 гривень 20 копійок; ринкова вартість USB автомобільного зарядного пристрою прикурювача ТМ «HOTNOW», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 82 гривні 60 копійок; ринкова вартість автомобільного FM-модулятора та USB-кабеля HOCO не визначалася, у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єктів.

Крім цього, ОСОБА_1 28.10.2020, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалась по вул. Леонтовича в м. Ямпіль, в напрямку перехрестя із вулицею Свободи. Знаходячись поблизу вказаного перехрестя, ОСОБА_1 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару вулицею Свободи в напрямку центра міста, і в неї виник умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_3 золотих сережок, які вона побачила у вухах останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , керуючись жагою наживи, почала переслідувати ОСОБА_3 та, наздогнавши її, стала у неї на шляху, не даючи змоги йти далі. Після цього, ОСОБА_1 , діючи раптово, зірвала з мочок вух ОСОБА_3 золоті сережки, виготовлені із золота 583 проби, з вставками кубічного цирконію, загальною вагою 4,3 грами, заподіявши останній фізичного болю, та поклала їх собі до лівої зовнішньої бокової кишені плаща, в який була одягнута. У відповідь на дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 почала голосно кричати та кликати на допомогу. При цьому, ОСОБА_1 , з метою утримання викраденого майна в себе та уникнення переслідування, перешкоджаючи ОСОБА_3 покликати когось на допомогу, застосувала щодо неї фізичне насильство, а саме: штовхнула її руками в корпус, внаслідок чого ОСОБА_3 упала на тротуар. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні в ділянці середніх фаланг четвертого та п`ятого пальців лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 28.10.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 , привласнивши викрадене, маючи змогу зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись ним на власний розсуд, залишилась поблизу місця події, де і була затримана працівниками поліції.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №7774/20-21 від 24.11.2020, ринкова вартість пари сережок, виготовлених із золота 583 проби, загальною вагою 4,3 грами, з вставками кубічного цирконію, станом на 28.10.2020, при умові експлуатаційних потертостей та втрати первинного блиску, становила 7566 гривень 20 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 7566 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 обвинувачується: у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала. Пояснила суду, що 03.10.2020 це не була крадіжка. Пізно ввечері, коли вона поверталася додому і йшла дорогою зі сторони Дністра, вона дуже замерзла, тому вирішила зігрітися в автомобілі. Інших місць, де можна було зігрітися, не було. Яка температура повітря була – не знає, але було дуже холодно. На дорозі вона побачила два автомобіля – легковий та бус, і почула голоси людей, подумала, що люди є в автомобілі і хотіла попросити їх, щоб відвезли додому. Легковий автомобіль був закритий, вона підійшла до буса і в ньому двері зі сторони пасажира не були замкнені. Інші двері в автомобілі вона не чіпала. З сидіння автомобіля вона повикидала всі речі, які там були, куртки, які були в автомобілі, одягнула на себе і вмостилася спати. Речі, які вона викинула з салону – віднесла на певну відстань від автомобіля, щоб вони не заважали їй. З панелі вона також повикидала речі, оскільки хотіла знайти щось, чим можна було накритися. Пізніше прийшов власник автомобіля, витягнув її з салону та почав бити, а потім підійшли жінки і викликали поліцію. Всі речі, які вона викинула з автомобіля, вони позбирали і виклали на капот автомобіля, сказавши, що вона намагалася вказані речі викрасти. Протягом якого часу знаходилася в автомобілі вона не пам`ятає, оскільки була дуже п`яна. Потерпілого ОСОБА_2 їй раніше не був знайомий, але знає його дружину, вона її ображала та звинувачувала в тім, що вона викрала гроші та документи з автомобіля. Стосовно випадку із ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона йшла за горілкою і дорогою зустріла ОСОБА_3 , яка як їй відомо, торгує сигаретами та горілкою, оскільки сама неодноразово у неї купувала сигарети та горілку. Вона попросила її дати горілки, та відмовлялася, тому вона зняла, а не зірвала, з неї одну сережку і сказала, що віддасть сережку тільки тоді, коли та дасть їй горілку. Оскільки ОСОБА_3 відмовлялася, тому вона зняла з неї і другу сережку. Вказані сережки вона поклала собі у внутрішню кишеню плаща, щоб не загубити їх. Сережки потерпілій вона не повернула, оскільки чекала, щоб остання дала їй горілку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 хотіла від неї втекти, тому вона взяла її за руку і не відпускала, потерпіла виривалася від неї, тому і впала. Вона не била потерпілу.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту та вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 28.10.2020, біля 10 години ранку, вона йшла по вул. Свободи в м. Ямпіль, дійшовши до перехрестя, побачила – ОСОБА_1 , яка йшла з вулиці Островського. ОСОБА_1 спочатку вийшла на дорогу, а потім повернулася, підійшла до неї і запитала, чи має вона гроші, на що ОСОБА_5 відповіла, щоб та відійшла від неї, оскільки вона п`яна і від неї дуже чути запах алкоголю. ОСОБА_5 вказала, що не даючи змоги їй йти далі, ОСОБА_1 зняла з її вуха одну сережку і відійшла, після чого підійшла знову і зняла другу сережку, внаслідок чого з вуха пішла кров, сказавши їй, що сережок вже немає. Після того, як зняла сережки, ОСОБА_1 відійшла від неї, а потім знову підійшла та схопила її за одяг, внаслідок чого вона злякалася та почала кричати. Після цього ОСОБА_1 штовхнула її і вона впала, пошкодивши при цьому руку та ногу. В цей час знизу по вулиці йшов незнайомий їй чоловік, тому ОСОБА_1 відійшла від неї. Вона попросила незнайомця, щоб він зателефонував до поліції, що він і зробив. При цьому ОСОБА_1 була неподалік та нікуди не тікала, зняла з себе одяг та справила природні потреби на дорозі. Потім приїхали працівники поліції, які в подальшому в підвалі приміщення РЕСу здійснили обшук ОСОБА_1 , в якої знайшли належні їй сережки. Свої сережки вона дуже добре знає, вони зроблені із золота 583 проби з білим камінцем, і вони дорогі для неї як пам`ять, оскільки їх купив їй покійний чоловік 47 років тому.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_2 , встановлено, що він разом з ОСОБА_4 , з якою проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, в жовтні місяці 2020 року перебував в гостях у її матері в м. Ямпіль, а свій автомобіль залишив на вулиці, поряд з будинком. В автомобілі він залишив куртку, у внутрішній кишені якої були гроші, документи. Замки в автомобілі закрив одним ключем, а на задніх дверях автомобіля додатково був ще навісний замок. Того вечора, разом з ними в гостях була також сестра дружини – ОСОБА_6 , разом зі своїм чоловіком – ОСОБА_7 . Коли опівночі ОСОБА_7 вийшов на вулицю, ОСОБА_2 почув крик ОСОБА_7 та одразу ж вибіг на вулицю, де побачив, що ОСОБА_1 перебувала на сидінні в автомобілі з пасажирської сторони і копирсалася в бардачку, світло в салоні автомобіля також було включене. Коли він витягнув ОСОБА_1 з автомобіля, то побачив на ній свою куртку, яку почав знімати з неї і одразу ж перевірив ліву внутрішню кишеню куртки, однак, грошей у куртці вже не було. Всі його документи, а саме: паспорт, техпаспорт, ідентифікаційний номер, карточки, візитки, а також ключі від квартири, блютус, фм-модулятор були розкидані і лежали неподалік від автомобіля, корсет дружини знаходився позаду автомобіля, ближче до кущів. Він запитував ОСОБА_1 хто з нею ще був, однак вона була в неадекватному стані, кричала що приїхала з ОСОБА_8 і шукає дитину. Під його курткою на ОСОБА_1 була надіта ще жилетка, яка належить доньці дружини. Потім вийшла його дружина з сестрою та викликали поліцію. Замок у дверях з пасажирської сторони, а саме: личинка, був пошкоджений, місце, де вставляється ключ було розбите. До вказаної події замки в автомобілі були справні. Вважає, що замок відкрили якоюсь викруткою чи чимось подібним. На його думку ОСОБА_1 була в стані наркотичного сп`яніння, оскільки запаху спиртного від неї не було чути, однак, вона була в неадекватному стані.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 03.10.2020 о 2 годині ночі їй зателефонувала сусідка і попросила прийти до неї. Коли вона прийшла, то працівники поліції і сусіди пояснили їй, що ОСОБА_1 скоїла крадіжку речей з автомобіля. Вона була запрошена в якості понятої. Їй показали речі, які були вилучені у ОСОБА_1 . Огляд проводився біля будинку по вулиці Савіна в м. Ямпіль. Речі, які їй показували, лежали на поліцейському автомобілі, їх описували працівники поліції.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 – це чоловік її рідної сестри. Восени, точної дати не пам`ятає, вона з чоловіком, та її сестра з чоловіком, які приїхали з-під Києва до матері в гості. Поряд з домоволодінням, на дорозі, стояли автомобілі: білий бус ОСОБА_2 та «Жигулі» її чоловіка. Приблизно після 24 години ночі її чоловік – ОСОБА_7 , вийшов подивитися до автомобілів побачив, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, що належить ОСОБА_2 . Почувши крик ОСОБА_7 . ОСОБА_10 побіг до нього. Вона разом з сестрою та матір`ю приблизно через 3 хвилини також вийшли на вулицю. ОСОБА_1 сиділа на тротуарі, на відстані 10-15 метрів від автомобіля, а поряд з нею стояв ОСОБА_2 , який тримав її за руку. В автомобілі, що належить ОСОБА_2 була привідкрита права дверка. ОСОБА_1 була одіта в жилетку племінниці. Недалеко від автомобіля лежав пояс, який купила сестра.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що того вечора він разом з дружиною був у гостях її матері, де також була її сестра зі своїм чоловіком – ОСОБА_2 . На дорозі, недалеко від будинку матері дружини, стояв його автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 . Біля 1 години ночі він вийшов з подвір`я, щоб поїхати додому, оскільки вранці мав йти на роботу, і побачив, як ОСОБА_1 виходила з дверей білого буса, з яких саме: передніх чи бокових, точно не пам`ятає. Він запитав хто вона і почав кричати та кликати ОСОБА_2 . Підійшовши ближче, він впізнав ОСОБА_1 , оскільки раніше працював в міліції і знав її. Коли ОСОБА_2 вийшов, він залишив їх, а сам сів в автомобіль і поїхав додому.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що з потерпілим ОСОБА_2 вона проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Восени 2020 року (точної дати не пам`ятає) вона разом з ОСОБА_2 приїхали в м.Ямпіль, щоб отримати орендну плату за землю і зупинилися в її матері. Того вечора вона разом з ОСОБА_2 , її сестрою ОСОБА_6 та чоловіком сестри ОСОБА_7 перебували у матері та вечеряли. Їх автомобіль Фольксваген («бус») стояв на вулиці біля паркану, поряд з будинком, неподалік також стояв автомобіль («Жигулі»), що належить ОСОБА_7 . Опівночі ОСОБА_7 вийшов на вулицю подивитися до автомобілів і вони почули як він голосно покликав ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_2 вийшов, вони (вона, її сестра та мати) почули голосну розмову: чоловічі та жіночі голоси, тому також вийшли на вулицю. Вийшовши на вулицю, побачили, як ОСОБА_2 , який тримав за руку ОСОБА_1 та знімав з неї його куртку, під якою на ній також була одіта жилетка її доньки. ОСОБА_2 зняв з ОСОБА_1 лише свою куртку, а жилетка залишилася на ній до приїзду працівників поліції. ОСОБА_1 була нетвереза, кричала різні нісенітниці. В кишенях у ОСОБА_1 був зарядний пристрій до телефону, модулятор, ключі, поряд з автомобілем лежали ключі та документи. Позаду автомобіля, на відстані приблизно 30 см, лежав корсет, який вона собі купила. На запитання хто вона і що тут робить, ОСОБА_1 кричала, що вона з Азербайджану та шукає свою дитину. Двері в «бусі» були відкриті з пасажирського місця, хоча коли вони приїхали до матері та вийшли з автомобіля, вона бачила, як ОСОБА_2 закривав автомобіль. Гніздо для ключа у дверях було пошкоджене. Гроші в сумі 7000 гривень, які були у внутрішній кишені куртки ОСОБА_2 – зникли. Вона викликала працівників поліції, які приїхали приблизно через 10 хвилин після виклику.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, восени 2020 року, точної дати не пам`ятає, ввечері до неї приїхали її діти, а саме: її доньки з чоловіками. Після 12 години ночі ОСОБА_7 пішов подивитися до автомобіля і вони почули як він голосно покликав ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_2 вийшов на вулицю, приблизно через 2-3 хвилини вона разом з доньками також вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_1 сиділа на бордюрі, а ОСОБА_2 кричав де гроші, в руках у нього була його куртка, яку він оглядав. ОСОБА_1 була одіта в жилетку онучки, яку вона намагалася з неї зняти. Донька викликала поліцію. В кишенях у ОСОБА_1 були ключі ОСОБА_2 та якісь «проводки». Біля стовпа лежав корсет та валялася від нього коробка. Також були розкидані документи ОСОБА_2 . В автомобілі ОСОБА_2 були відкриті передні двері зі сторони пасажира, замок в дверях був пошкоджений.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що восени минуло року вдень, він разом зі своїми батьками копав город і почув крик жінок. Попереду нього був кущ бузку, він виглянув і побачив, як дві жінки шарпали один одного за «барки», одна з яких була ОСОБА_1 , яка була причина цього, він не знає. Обидві жінки були агресивні. Він подумав, що жінки п`яні і влаштували між собою розбірки. Потім він виглянув і побачив, як потерпіла лежала на землі, а повз проходив незнайомий чоловік, який викликав працівників поліції, ОСОБА_1 в той час стояла неподалік, на відстані приблизно 5-10 метрів та махала руками, як п`яна людина. Через хвилин 10 приїхали працівники поліції.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, того дня, точної дати не пам`ятає, вона вийшла на вулицю і побачила потерпілу, яка сиділа на автобусній зупинці і розповідала свідку, що ОСОБА_1 її обікрала, а саме: вирвала з її вух сережки, також скаржилася на те, що ОСОБА_1 кинула її на землю, тому у неї сильно болить коліно. Поліцейські запросили її бути присутньою в якості понятої під час обшуку ОСОБА_1 . Обшук ОСОБА_1 проводився в приміщенні РЕСу, в актовому залі. Під час обшуку були присутні слідчий – жінка, жінка-поліцейський, яка знімала все на камеру, обвинувачена ОСОБА_1 , а також вона зі своєю донькою ОСОБА_14 . Чоловіків під час обшуку не було. Поліцейська попросила ОСОБА_1 викласти все, що в неї є в кишенях, що вона і зробила, а потім роздягнулася, сережки вона не викладала. Працівники поліції витягнули сережки з кишені плаща ОСОБА_1 , в який вона була до цього одіта. Доступу до плаща ніхто не мав, працівники поліції стояли на відстані від ОСОБА_1 . Працівники поліції не чинили на обвинувачену жодного тиску.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що вона бачила як обвинувачена ходила по дорозі, а потім приїхали працівники поліції. Потерпіла розповідала свідку, що ОСОБА_1 напала на неї, вирвала з вух сережки. Вона була присутня під час обшуку ОСОБА_1 , який проводився в актовому залі приміщення РЕСу. Чоловіків під час обшуку не було. ОСОБА_1 була знервована, говорила, що сережки вона не знімала, однак у плащі, в який вона була одіта, працівники поліції під час обшуку знайшли сережки. Сережки були золоті з камінцем. Тиску на ОСОБА_1 не було.

Покази потерпілих та свідків є послідовними, логічними, не містять суперечностей між собою, а тому суд вважає показання цих осіб правдивими та достовірними.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченої, потерпілих та свідків, винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.10.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що 03.10.2020 о 01 годині 30 хвилин по вул.Подільській в м.Ямпіль Вінницької області з автомобіля «Volkswagen LT-46”, д.н.з. НОМЕР_1 , скоєно крадіжку речей і поруч з автомобілем затримано ОСОБА_1 з викраденими речами;

- у протоколі огляду місця події від 03.10.2020 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто місце події, розташоване на дорозі навпроти будинку №64/16 по вул. Подільській в м. Ямпіль Вінницької області. На узбіччі дороги розташований автомобіль «Volkswagen LT-46”, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, при огляді якого встановлено, що водійські дверки в положенні зачинено, не відкриваються, пасажирські дверки при закритті вільно відкриваються, в місці відкривання ключем є видимі сліди пошкодження, аналогічні сліди пошкодження на замкові дверей із правої сторони входу до фургону, однак, двері не відкриваються. На тротуарі, на відстані біля трьох метрів від автомобіля, в напрямку вул. Подільської, розташована картонна упаковка, в середині якої корсет. Поряд з вказаним автомобілем, на відстані біля семи метрів розташована особа жіночої статі, яка представилась ОСОБА_1 . Також неподалік вказаного автомобіля розташований ОСОБА_2 , який тримає в руках дитячу куртку жовтого кольору без рукавів, а також чоловічу куртку синього кольору із капюшоном із вмістом у внутрішній кишені документів;

- у висновку експерта №6909-6914/20-21 від 13.10.2020 з якого встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження лікавульно-профілактичного корсета ТМ «Med textile» моделі «3011», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 959 гривень 31 копійку; ринкова вартість наданої на дослідження дитячої жилетки жовтого кольору з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 70 гривень; ринкова вартість наданої на дослідження чоловічої демісезонної куртки ТМ «INDACO” арт.ІТС43, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 1075 гривень 20 копійок; ринкова вартість USB автомобільного зарядного пристрою прикурювала ТМ «HOTNOW» з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 82 гривні 60 копійок, при умові робочого стану; ринкова вартість автомобільного FM-модулятора та USB-кабеля НОСО не визначалася у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єктів;

- у протоколі огляду від 23.10.2020 та DVD-диску з записом камер відеоспостереження по вул.Подільській в м.Ямпіль Вінницької області, з якого встановлено, що оглянуто DVD-диск на 4,7 GB марки RiDATA, на якому наявні електронні документи 14 файлів, в загальному розмірі 3,26 ГБ, а саме: відеозаписи 02.10.2020. Так при перегляді файлів встановлено, що: 02.10.2020 об 11:05:20 (нічна пора) особа людської статі рухається по тротуару в напрямку перехрестя доріг, підходить до легкового автомобіля темного кольору, який припаркований на узбіччі дороги, перебуває біля водійських дверок, відходить та рухається із переду вказаного легкового автомобіля, обходить та зупиняється із правої частини вказаного легкового автомобіля по руху т/з, потім відходить і рухається в напрямку припаркованого другого автомобіля білого кольору – мікроавтобуса, з правої частини по напрямку руху т/з об 11:06:15 (нічна пора). Об 11:06:16 (нічна пора) годині видно, що в салоні автомобіля білого кольору – мікроавтобуса, загорілось світло, видно рух світлої речі. Об 11:07:29 (нічна пора) в салоні автомобіля білого кольору – мікроавтобуса, потухло світло, вищевказана особа з`являється із задньої частини автомобіля білого кольору – мікроавтобуса, на тротуарі із світлими речами в руках, зупиняється на кінці тротуару, стоїть спиною до камери, кидає речі на землю, вчиняє дії із речами, які не видно, одягає світлий одяг на себе, підіймає із землі іншу річ схожу куртку темного кольору, яку також одягає на себе.

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.10.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що 28.10.2020 близько 10 годині 40 хвилин біля кругового руху по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області жителька м.Ямпіль ОСОБА_1 , застосувавши до неї фізичне насильство, а саме: штовхнувши на землю, відкрито заволоділа належними їй золотими сережками з прозорими камінцям, які знаходилися в її мочках вух;

- у відеозаписі обшуку затриманої особи ОСОБА_1 від 28.10.2020, з якого встановлено, що працівниками поліції здійснено обшук ОСОБА_1 , під час якого з карманів куртки чорного кольору в яку була одягнута ОСОБА_1 вилучено пару сережок жовтого кольору;

- у протоколі огляду місця події від 28.10.2020 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що оглянуто ділянку місцевості по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області між примиканням вулиці Леонтовича та круговим рухом і примиканням вулиці Автотранспортної, де у ОСОБА_3 відкрито викрадені сережки;

- у висновку експерта №75 від 28.10.2020, з якого встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: садна на передній поверхні, в ділянці середніх фаланг четвертого та п`ятого пальців лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів), можливо, 28.10.2020 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у протоколі огляду від 16.11.2020, з якого встановлено, що в кабінеті №27 Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Свободи, 120 в м. Ямпіль Вінницької області оглянуто пару сережок, виготовлених із золота 583 проби, про що свідчить наявність на кожній із сережок двох маркувальних проб, вказані сережки зважено, їх вага становить 2,7 грама;

- у висновку експерта №7774/20-21 від 24.11.2020, з якого встановлено, що ринкова вартість пари сережок, виготовлених із золота 583 проби, загальною вагою 4,3 грама з вставками з кубічного цирконію станом на 28.10.2020 при умові експлуатаційних потертостей та втрати первинного блиску становила 7566 гривень 20 копійок;

- у протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.11.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_3 впізнала сережки на фото №5, вилучені 28.10.2020 під час обшуку затриманої ОСОБА_1 ;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.11.2020, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , з якого встановлено, що ОСОБА_3 розповіла про те, що 28.10.2020 близько 10 години вона йшла по тротуару вулицею Свободи в м. Ямпіль в напрямку кругового руху і з вул. Леонтовича вийшла жінка ромської національності, яка почала переслідувати її та, наздогнавши, стала у неї на шляху, не даючи змоги йти далі. Після цього, ОСОБА_1 , діючи раптово, зірвала з мочок її вух золоті сережки, виготовлені із золота 583 проби, з вставками заподіявши їй фізичного болю, та поклала їх собі до лівої зовнішньої бокової кишені плаща, в який була одягнута. У відповідь на дії ОСОБА_1 , вона почала голосно кричати та кликати на допомогу. При цьому, ОСОБА_1 застосувала щодо неї фізичне насильство, а саме: штовхнула її руками в корпус, внаслідок чого вона упала на тротуар та отримала тілесні ушкодження.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення крадіжки, так як останній було холодно і вона хотіла лише зігрітися, а тому проникла до автомобіля та одягала на себе одяг, який знаходився в автомобілі, суд не бере до уваги, оскільки як видно на відеозаписі з камери відеоспостереження, що встановлена по вул.Подільській в м.Ямпіль Вінницької області, поблизу місця вчинення кримінального правопорушення були житлові будинки, а також поруч знаходився будинок де перебував потерпілий ОСОБА_2 , однак обвинувачена, не зверталася по допомогу щоб зігрітись від холоду, а вирішила проникнути до автомобіля, який не обігрівася.

Доводи захисника про не відповідність Кримінальному кодексу України кваліфікації кримінального праворушення, яке було вчинено відносно потерпілої ОСОБА_3 , оскільки в обвинуваченої не було умислу на вчинення грабежу, так як обвинувачена не втікала з місця події, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Обвинувачена в свої показах підтвердила факт незаконного та відкритого заволодіння чужим майном, а тому подальші дії обвинуваченої, в тому числі те, що остання не втікала з місця події, не змінють кваліфікацію вчиненого нею кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимим як доказу протоколу затриманя особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020, оскільки проведення обшуку обвинуваченої ОСОБА_1 відбувалося до внесення відомостей до ЄРДР та без присутності адвоката суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що під час затримання та обшуку ОСОБА_1 , органом досудового розслідування були порушені права обвинуваченої, так як останній не забезпечили присутність адвоката, адже саме по собі затримання в порядку статей 207 або 208 КПК за визначенням є несподіваною для його учасників подією. Власне сам факт того, що закон надає органам правопорядку повноваження проводити затримання без попереднього судового дозволу, означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Крім того, як встановлено з дослідженого судом відеозапису обшуку затриманої особи, обвинувачена ОСОБА_1 вимагала надати їй захисника вже після того як фактично був проведений обшук.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 по справі № 204/6541/16-к затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Суд не погоджується з доводами захисника про незаконність обшуку до внесення відомостей в ЄРДР та вважає, що внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи не може бути умовою законності затримання і, відповідно, фактором, який визначає допустимість доказів, отриманих під час такого обшуку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.06.2021 по справі № 204/6541/16-к особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі письмові докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, потерпілих та свідків, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Також, оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, так і особу обвинуваченої, яка раніше судима, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості вих.№6927/227 від 07.10.2020 та у вироці Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019, перебуває на обліку Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з 09.01.2020, що підтверджено повідомленням №42/27/1268-20 від 13.10.2020 Ямпільського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-1216 від 07.10.2020 видана КНП «Ямпільська центральна районна лікарня», задовільно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №80 від 07.10.2020, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , є: рецидив злочинів, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.297 КК України (вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019 а.с.31-34 Т.2); вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки відповідно ст.10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається особою похилого віку, та вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до довідки про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 03.10.2020 перебувала в стані алкогольного сп`яніння – 3,8 проміле (а.с.38 Т.2), та відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 28.10.2020 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.40 Т.2).

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та відсутність пом`якшуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, а також думку сторони обвинувачення, сторони захисту та самої обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносно неї міру покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді років 3 (трьох) років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років та 10 (десяти) місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченій відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, слід обрати часткове приєднання.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 вчинила нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019 року, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком слід частково приєднати.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вказані вид та міра покарання і є достатньою для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченій ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день. Початок строку відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_1 – 28.10.2020.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний їй відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з моменту постановлення вироку.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз (висновок експерта №6909-6914/20-21 від 13.10.2020, висновок експерта №7774/20-21 від 24.11.2020), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2020 та 29.10.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання – 28.10.2020.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів з моменту постановлення вироку, тобто включно до 09.12.2021.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2020, накладений на: картонну упаковку із написом «Корсет лечебно-профилактический еластичний» із вмістом корсету; дитячу жовтку курточку, яка пошкоджена та із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; чоловічу курточку синього кольору із написами «INTERNATIONAL MARINE CLUB NORTH SHORE», «INDACO collection”, розмір «L50»; модулятор – автомобільний прикурювач біло-синього кольору із написом HOTNOW; магнітофонну касету із написом чорним барвником «Ноговицин»; модулятор автомобільний (радіо передатчик) чорного кольору із мікрофлешкою та із чорним шнуром, які від`єднуються від радіо передатчика – скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2020, накладений на: дві сережки з металу жовтого кольору, схожого на золото, із вставками із прозорого каменя, власником яких є ОСОБА_3 – скасувати.

Речові докази: картонну упаковку із написом «Корсет лечебно-профилактический еластичний» із вмістом корсету; дитячу жовтку курточку, яка пошкоджена та із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; чоловічу курточку синього кольору із написами «INTERNATIONAL MARINE CLUB NORTH SHORE», «INDACO collection”, розмір «L50»; модулятор – автомобільний прикурювач біло-синього кольору із написом HOTNOW; магнітофонну касету із написом чорним барвником «Ноговицин»; модулятор автомобільний (радіо передатчик) чорного кольору із мікрофлешкою та із чорним шнуром, які від`єднуються від радіо передатчика – повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Речові докази: дві сережки з металу жовтого кольору, схожого на золото, із вставками із прозорого каменя – повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази: DVD-R дис. К на 4.7 GB марки RiDATA із вмістом електронних документів 14 файлів VLC mefia file (mp4) в загальному розмірі 3,26 ГБ (3 502 074 560 байт) – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, витрат на залучення експертів для проведення експертиз (висновок експерта №6909-6914/20-21 від 13.10.2020 та висновок експерта №7774/20-21 від 24.11.2020)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Р.В. Швець