Ухвала суду № 100278925, 12.10.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/175/21

Провадження № 2/139/175/21

У Х В А Л А

(в порядку ч. 2 ст. 136 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України)

12 жовтня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 – її мати ОСОБА_1 направила до суду поштою вказану вище позовну заяву, яка отримана судом 15 липня 2021 року. У позові ставиться вимога про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4 права оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею 160,5954 гектара.

При цьому у позові стверджується, що через нотаріальну контору позивач не може оформити спадкові права, оскільки «вказані земельні ділянки відносяться до комунальної власності, а тому нотаріус не може вирішити даного питання» (цитата з позовної заяви).

Ухвалою від 15 липня 2021 року позов було залишено без руху (а.с. 98-99). Ухвалою від 09 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 повторно було залишено без руху (а.с. 136-137).

Ухвалою від 18 серпня 2021 року (а.с. 139-141) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження. Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору у сумі 10442 гривні до початку першого судового засідання по розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року (а.с. 181-182) підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явилися сторони.

Позивач в підготовчій частині судового засідання заявила, що судовий збір вона не сплатила і сплачувати не буде. Представник відповідача висловила думку, що з таких підстав позов не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як зазначено вище, ухвалою від 18 серпня 2021 року (а.с. 139-140) позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 10442 гривні до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті. Позивач не сплатила такий розмір судового збору і заявила, що не буде його сплачувати.

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 136, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ____