Ухвала суду № 100278579, 12.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 520/13693/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача від 24.05.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 89 % грошового забезпечення з 01.01.2018 р. та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

Рішенням ХОАС від 17.01.2020 року по справі, яке набрало законної сили 18.02.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 89 % грошового забезпечення з 01.01.2018 р. та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду представником позивача було подано заяву від 24.05.2021 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд:

«Постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 ЦПК України, якою:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з квітня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2021 р. у розмірі 89 % грошового забезпечення, встановленому рішенням суду від 17.01.2020 р. у справі № 520/13693/19;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою - рішення залишається невиконаним.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області невідкладно виконати рішення суду від 17.01.2020 р. у справі № 520/13693/19 щодо здійснення виплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.».

Розглянувши вказану заяву суд відзначає наступне.

За правилами ч. 5 ст. 383 КАСУ у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАСУ встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 373 КАСУ виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом з матеріалів справи та вбачається з КП «ДСС» 26.02.2020 року позивачу видано виконавчі листи по справі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено. що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" однією з засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби міститься у Розділі X Закону № 1404.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

При цьому суд відзначає, що рішеннями суб`єкта владних повноважень, у контексті положень КАСУ, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти – рішення, дія яких поширена на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії – рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Дія – активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність – пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень , яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи.

Позаяк, на виконання судового рішення у цій справі було прийнято владним суб`єктом рішення про відмову позивачу згідно листа від 11.05.2021 № 2000-0203-8/63501, що свідчить про наявність рішення владного суб`єкта.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з квітня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, а також визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову позивачу у виплаті ОСОБА_1 з квітня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 89 % грошового забезпечення, викладену у листі від 11.05.2021 № 2000-0203-8/63501.

Також суд погоджується із позицією позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

Щодо вимог заяви позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Так, стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви в частині зобов`язання вчинення певних дій в порядку ст. 383 КАСУ, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 383 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 24.05.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з квітня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області викладене у листі від 11.05.2021 № 2000-0203-8/63501, прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01. 2020 року у справі № 520/13693/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про відмову у виплаті ОСОБА_1 з квітня 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 89 % грошового забезпечення.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

В задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 12 жовтня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.