Рішення № 100278569, 12.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року № 520/14107/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, к. 204, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30885376) до Державної аудиторській служби України (вул. Петра Сагайдачного,4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 30885376), треті особи: Консорціум «Блеск Сі Консорціум»(вул. Добровольчих батальйонів, б. 1 м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 43599255), Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдрстрой» (вул. Коцюбінського, б. 7а, м. Миколаївка, Славянський район, Донецька область, 84180, код ЄДРПОУ 40090765) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 06.10.2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-26-004466-b, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним висновком Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та протиправним, оскільки виявлені відповідачем в результаті моніторингу порушення не відповідають дійсності, спростовуються документальними підтвердженнями та суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. Також, позивач вважає, що форма та зміст оскаржуваного висновку не відповідає вимогам законодавства.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на той факт, що у спірних правовідносинах діяв правомірно. При цьому, відповідач посилається на те, що за результатами моніторингу закупівлі встановлено порушення позивачем вимог абз. 3 ч. 3 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 22 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: встановлено, що тендерні пропозиції Консорціум «Блеск Сі Консорціум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдострой» не відповідають умовам тендерної документації , а саме ТОВ «Славдострой» у складі тендерної пропозиції надав документи,які підтверджують наявність в учасника антікорупційної програми, положення якої не приведено у відповідність до вимог рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» від 02.03.2017 №75, зареєстрованим Міністерством юстиції України 09.03.2017р. за № 326/30194, якою передбачено періодична оцінка ризиків у діяльності Товариства ; створення комісіі з оцінки корупційних ризиків, у діяльності товариства та складу , чим не дотримався вимог додатка 3 до тендерної документації замовника, а тому мала бути замовником відхилена. Замовник служба автомобільних доріг у Харківській області не відхилила тендерні пропозиції ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статею 16 та 20 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того учасники ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» у складі тендерної документації не надалі жодних документів, що підтверджують їх відповідальність установленому кваліфіційному критерію, чим не дотримали(вимоги пункту 3 додатка 3 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Славдорстрой» та Консорціума «Блеск Сі Консорціум» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленім статею 16 та абзацом 1 частини 3 чт.22 Закону України «Про публічні закупівлі» та допустив їх до оцінки.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі виявлено порушення позивачем вимог абз. 3 ч. 3 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 22 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: встановлено, що тендерні пропозиції Консорціум «Блеск Сі Консорціум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдострой» не відповідають умовам тендерної документації , а саме ТОВ «Славдострой» у складі тендерної пропозиції надав документи,які підтверджують наявність в учасника антікорупційної програми, положення якої не приведено у відповідність до вимог рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» від 02.03.2017 №75, зареєстрованим Міністерством юстиції України 09.03.2017р. за № 326/30194 якою передбачено періодична оцінка ризиків у діяльності Товариства ;створення комісіі з оцінки корупційних ризиків, у діяльності товариства ;створення комісіі з оцінки корупційниї ризиків, порядку її діяльності та складу , чим не дотримався вимог додатка 3 до тендерної документації замовника, а тому мала бути замовником відхилена. Крім того учасники ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» у складі тендерної документації не надалі жодних документів, що підтверджують їх відповідальність установленому кваліфіційному критерію, чим не дотримали (вимоги пункту 3 додатка 3 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Славдорстрой» та Консорціума «Блеск Сі Консорціум» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленім статею 16 та абзацом 1 частини 3 чт.22 Закону України «Про публічні закупівлі» та допустив їх до оцінки.

Держаудитслужба відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХП (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року N° 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Моніторинг закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України та її межрегіональні територіальні органи шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

З огляду на зазначене, Держаудитслужбою в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, затвердженм наказом Держаудитслужби від 13.07.2021 № 228 здійснено моніторинг закупівлі UA 2021-03-26-004466-b, з 13.07.2021 по 22.07.2021р..За результатами моніторінгу закупівлі UA 2021-03-26-004466-b Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.07.2021р. № 708, де зафіксовано порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було виявлення ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання,

Так, на виконання вимог частини двадцятої статті 7-1 Закону № 922 (у редакції, чинній на момент затвердження) Держаудитслужба розробила та наказом від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (дані - Наказ № 86), затвердила форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

Так, згідно з пунктом 5 Розділу І Загальних положень Наказу № 86 висновок про результати моніторингу закупівлі було підписано та затверджено накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифровою підпису і оприлюднюється в персональному кабінеті Держаудитслужби електронної системи закупівель.

За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту II частини 2 статті 22 Закону № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Служб Харківській області и автомобільних доріг у з проектування об`єктів дорожнього господарства встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.07.2021 № 708, який оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку та строки, визначені частинами 6 та 7 статті 8 Закону № 922.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону № 922 публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках

Нормою статті 22 Закону № 922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Як випливає зі змісту зазначеної норми Закону № 922, замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати вимоги статей 16, 17 Закону № 922, а також замовник мас визначити спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, положення яких обов`язково мають бути викладені у змісті тендерної документації.

Пунктом 37 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі учасник) фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі,

Відповідно до пункту 32 частини і статті 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону № 922 переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Разом з тим, відповідно до частини 16 статті 29 Закону № 922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

перелік виявлених невідповідностей;

посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Водночас, відповідно до частини 9 статті 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Під час розгляду тендерної пропозиції учасники ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» на виконання вимог до тендерної документації замовника надали довідки від 29.04.2021р. №114/6 та від 06.04.2021 №05 та копіі відповідних документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів (по 1 категоріі доріг) субпідрядниками організаціями іншими суб`єктами господарювання ДП «Укрдіпродор» та ТОВ «Міжнарожний проектний інститут». При цьому участики ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» у складі тендерної документації не надали жодних документів , що підтверджують саме їх відповідність установленому кваліфікаційному критерію,чим не дотримали вимог пункту 3 додатку 3 до тендерної документації. Крім того, до складу об`єднання учасників Консорціуму «Блеск Сі Консорціум» входять ТОВ «Блек СІ Констракши» та Макьоль Іншаат санайі туризм ве тіджарет ананім шікер, однак Консорціумом «Блеск Сі Консорціум» не надано листа пояснення із зазначенням законодавчих підстав щодо відсутності Макьоль Іншаат санайі туризм ве тіджарет ананім шікер, у державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим не дотримав вимог приміток до тендерної документації. Служба автомобільних доріг у Харківській області на порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилила тендерні пропозиції Консорціуму «Блеск Сі Консорціум» та ТОВ «Славдорстрой», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону та вимогам до учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону, та допустив їх до оцінки.

Отже, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі у зв`язку з не виправленням виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Щодо підстав відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог статті 31 Закону № 922, то суд вказує, що нормою статті 31 Закону № 922 визначено перелік підстав у разі наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Так, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, Позивач на виконання вимог пункту 1 частини першої статті Зі Закону № 922 повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі у зв`язку з не виправленням виявлених Однак, як встановлено судом, позивачем на порушення вимог пункту 1 частини першої статті ЗІ Закону № 922 не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Славдорстрой» та Консорціум «Блеск Сі Консорціум» та укладено договір про закупівлю.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, к. 204, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30885376) до Державної аудиторській служби України (вул. Петра Сагайдачного, б. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 30885376), треті особи: Консорціум «Блеск Сі Консорціум»(вул. Добровольчих батальйонів, б. 1 м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 43599255), Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдрстрой» (вул. Коцюбінського, б. 7а, м. Миколаївка, Славянський район, Донецька область, 84180, код ЄДРПОУ 40090765) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.