Рішення № 100278516, 05.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. Справа № 520/16374/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Талдикіна А.В., відповідача - Фролова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал", з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постанова Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

До канцелярії суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Харківській області надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки відповідно до приписів статті 19 Конституції України діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Натомість, твердження позивача не підтверджені жодними належними доказами. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві.

В судовому засідання представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року застосовано до ТОВ "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал" адміністративно - господарський штраф у розмірі 34 000,00 грн. відповідно до абз.16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з постановою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1, 8 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України' через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється:

- наявність визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку;

- виконання водієм вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1567, під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 (далі -Порядок № 879), габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку № 879 визначено поняття «великовагові та великогабаритні транспортні засоби» - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити-яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більше як на 2 відсотки.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою КМУ від 18 січня 2001 року № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на рейдову перевірку від 05.07.2021 року № 008515 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Харківській області 09.07.2021 року об 15:40 год. на ділянці дороги 94 км а/д Р46 "Харків - Охтирка" здійснено рейдову перевірку транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал" - м. Харків, вул. В. Зубенка, 31 А. Під час перевірки водій ОСОБА_1 надав до перевірки наступні документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

- посвідчення водія НОМЕР_3 ТСЦ 6341 від 24.10.2020 року,

- товарно - транспортну накладну №29209 від 09.07.2021 року.

На підставі талону про зважування № 17064 від 09.07.2021 року контролюючим органом складено довідку про здійснення габаритно - вагового контролю №0020772 від 09.07.2021 року, в якій зазначено, що загальна маса транспортного засобу разом з вантажем становила 21,66 т. при нормі 40 т.; навантаження на першу одиночну вісь тягача становить 6,96 т. при нормі 11 т.; навантаження на другу одиночну вісь тягача становить 14,7 т. при нормі 11 т.

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно - вагового контролю невідповідностей фактичних вагових параметрів контролюючими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Харківській області складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029116 від 09.07.2021 та розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 09.07.2021 №272740.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

За результатами рейдової перевірки співробітниками Укртрансбезпеки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 272740 від 09.07.2021 року. В акті зазначено про встановлене порушення перевезення вантажу з перевищенням встановлених вагових норм без відповідного дозволу. За результатами габаритно - вагового контролю транспортного засобу встановлено перевищення визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України вагових норм на 33,6%. Навантаження на другу вісь тягача становить 14,7 т. при нормі 11 т., чим порушено п.4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Акт підписано посадовою особою перевіряючого. В акті зазначено, що водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

04.08.2021 року Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області повідомлено позивача щодо прибуття за вказаною адресою для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (акт № 272740 від 09.07.2021 року) та надання пояснень. Разом з повідомлення надіслано копію акту.

17.08.2021 року позивач надіслав до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки письмові пояснення (Вих. №08/2021) відносно акту перевірки, в яких заперечував проти встановлених порушень, вказував на порушення процедури проведення перевірки та складання за її наслідками акту перевірки. Просив не притягувати підприємство до відповідальності.

Постановою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року застосовано до ТОВ "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал" адміністративно - господарський штраф у розмірі 34 000,00 грн. відповідно до абз.16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №302061 від 17.08.2021 року є протиправною з тих підстав, що під час рейдової перевірки та складання документів за результатами її проведення співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було допущено численні порушення.

Позивач зазначив, що в порушення п.16 Порядку №1567 рейдова перевірка проводилась однією особою, а не двома. Відповідно, в порушення пункту 21 Порядку №1567 акт перевірки підписано однією посадовою особою.

Відповідно до пунктів 12, 16 Порядку №1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (пункт 21 Порядку №1567).

Зважаючи, що рейдова перевірка проводилась однією посадовою особою Укртрансбезпеки, яка склала та підписала за наслідками її проведення акт проведення перевірки № 272740 від 09.07.2021 року, отже управлінням Укртрансбезпеки не порушено пунктів 16, 21 Порядку №1567, які дозволяють проведення перевірки однією особою, яка і складає за її наслідками акт перевірки.

Суд звертає увагу, що стверджуючи про порушення проведення перевірки та наголошуючи, що вона проводиться двома посадовими особами, позивач посилався на положення пункту 16 Порядку №1567, які визначають, що проведення габаритно - вагового контролю здійснюється двома посадовими особами.

В той час, згідно графіку роботи пересувних пунктів габаритно-вагового контролю (ППГВК) на території Сумської області, копія якого мітиться в матеріалах справи, такі перевірки проводяться спільно зі співробітниками УПП ДПП Національної поліції України в Сумській області та оператора вагового комплексу.

В свою чергу, габаритно - ваговий контроль транспортного засобу позивача здійснено двома особами - посадовою особою управління Укртрансбезпеки та оператором вагового комплексу, що підтверджено довідкою про здійснення габаритно - вагового контролю №0020772 від 09.07.2021 року, тому відсутні порушення пункту 16 Порядку №1567.

Отже твердження представника позивача в цій частині є необґрунтованими.

З приводу тверджень представника позивача щодо порушення пункту 21 Порядку №1567, оскільки посадовою особою управління Укртрансбезпеки не проставлено запис в подорожньому листі від 08.07.2021 року, слід зазначити наступне.

Пунктом 21 Порядку №1567 визначено, що про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалося позивачем, при проведенні рейдової перевірки водій ОСОБА_1 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ТСЦ 6341 від 24.10.2020 року, товарно - транспортну накладну №29209 від 09.07.2021 року.

Жодного подорожнього листа від 08.07.2021 року, на який посилається позивач у позові, до перевірки не надавалося. Відповідно посадова особа перевіряючого не мала можливості зробити запис в подорожньому листі згідно пункту 21 Порядку №1567 зважаючи на його відсутність під час перевірки. Доказів його надання та наявності під час перевірки позивачем не надано.

Отже, твердження представника позивача в цій частині також є безпідставними.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом складено довідку про здійснення габаритно - вагового контролю №0020772 від 09.07.2021 року, яку також підписано оператором вагового комплексу, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029116 від 09.07.2021, а також акт проведення перевірки № 272740 від 09.07.2021 року. Проте, водій ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився, про що зазначено а актах.

Відповідно до п.22 Порядку №1567, у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що 09.07.2021 під час ознайомлення з актом перевірки №272740, з актом №029116 про перевищення нормативних вагових параметрів та одночасно і з довідкою №0020772 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, заявив, що відмовляється підписувати акти, отримувати довідку та надавати будь які пояснення, про що зроблено відповідний запис у актах №272740 та №029116 від 09.07.2021.

Доказів протилежного представником позивача до суду не надано, як і не спростовано тверджень про відмову отримати довідку про здійснення габаритно - вагового контролю №0020772 від 09.07.2021 року.

Доводи позивача щодо ненадсилання на поштову адресу акту проведення перевірки №272740 від 09.07.2021 року суд не приймає до уваги, оскільки положеннями Порядку №1567 такого обов`язку на посадових осіб Укртрансбезпеки не покладено. При цьому, судом встановлено, що разом з повідомленням від 04.08.2021 року про прибуття для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та надання пояснень Слобожанським управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області надсилалася на адресу позивача копія акту проведення перевірки №272740 від 09.07.2021 року, про що зазначено в додатках до повідомлення.

Отже, твердження представника позивача в цій частині також є безпідставними.

У позовній заяві позивача зазначив, що відсутні будь - які документи, які б свідчили про заборону руху та тимчасову затримку перевіряємого транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK номерний знак НОМЕР_1 згідно зі статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на встановлені порушення.

Відповідно до п.22 Порядку № 879, у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що за правилами статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тимчасове затримання транспортного засобу та їх зберігання здійснюється працівником відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції, а не співробітниками управління Укртрансбезпеки.

Отже, в діях Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Харківській області відсутні порушення п.22 Порядку № 879.

Представник позивача стверджував, що на момент проведення рейдової перевірки автомобільним перевізником транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK номерний знак НОМЕР_1 був ТОВ "КАР ІНВЕСТ", який орендував його в ТОВ ДК "Сад Інвест Капітал" на підставі договору оренди транспортних засобів №25/4 від 25.04.2019 року. Тобто, на його думку, перевіряючими помилково вказано, що перевізником транспортного засобу був ТОВ "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал".

Разом з позовною заявою позивачем надано копію договору оренди транспортних засобів №25/4 від 25.04.2019 року, укладеного між ТОВ "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал" (Орендодавець) та ТОВ "КАР ІНВЕСТ" (Орендар), за умовами якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон - рефрижератор марки INTERCARGO TRUCK номерний знак НОМЕР_1 .

Суд критично ставиться до вказаного договору та не приймає до уваги як належний доказ того, що в момент проведення рейдової перевірки 09.07.2021 року автомобільним перевізником був саме ТОВ "КАР ІНВЕСТ", а не ТОВ ДК "Сад Інвест Капітал", оскільки цей договір оренди надано лише до суду. При цьому, на повідомлення від 04.08.2021 року про прибуття для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та надання пояснень позивач надав письмові пояснення від 17.08.2021 року (копія міститься в матеріалах справи), в яких він наголошував виключно на процедурних порушеннях проведення перевірки. Не надав вказаний договір і водій ОСОБА_1 при проведення перевірки, як і не зазначив про те, що перевізником є ТОВ "КАР ІНВЕСТ", проте мав таку можливість.

Суд звертає увагу, що пояснення не містять посилання на договір оренди транспортного засобу, що транспортний засіб, який був об`єктом перевірки 09.70.2021 року, перебував в користуванні іншої юридичної особи - ТОВ "КАР ІНВЕСТ", на підставі договору оренди №25/4 від 25.04.2019 року. Крім того, вказаного договору оренди транспортного засобу з поясненнями також не надано, що також підтверджено представником відповідача у відзиві на позов, що не спростовано позивачем.

Також, пунктом 4.1 Договору оренди транспортних засобів №25/4 від 25.04.2019 року визначено, що орендна плата здійснюється кожного місяця, у розмірі 32 000,00 грн., з ПДВ.

Проте, позивач не надав до суд копій квитанцій на підтвердження сплати ТОВ "КАР ІНВЕСТ" орендної плати за автомобіль починаючи з квітня 2019 року.

Вказане в сукупності викликає сумніви щодо реальності укладання такого договору.

Представник позивача також зазначив, що до перевірки надавав копію товарно - транспортну накладну №29209 від 09.07.2021 року, якою підтверджено, що автомобільним перевізником транспортного засобу марки INTERCARGO TRUCK номерний знак НОМЕР_1 був ТОВ "КАР ІНВЕСТ".

Відповідно до пункту 11.1 розділу 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Суд не приймає до уваги товарно - транспортну накладну №29209 від 09.07.2021 року як належний доказ того, що автомобільним перевізником в момент перевірки був ТОВ "КАР ІНВЕСТ", оскільки в ній не заповнено графи "автомобіль" та "водій".

За таких підстав, позивачем не доведено жодними належними доказами того, що в момент рейдової перевірки автомобільним перевізником виступав ТОВ "КАР ІНВЕСТ", а не позивач.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Сад Інвест капітал" (код ЄДРПОУ 34861097, адреса: вул. Владислава Зубенка, буд. 31-А,м. Харків,61121) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса: просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135) про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко