Ухвала суду № 100278390, 11.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа №520/18807/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

за участю третіх осіб - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) 23.12.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі по тексту – відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа-2), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа-3), в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Гвоздович А.І. від 14.12.2020 Департаменту реєстрації Харківської міської ради №55693198 про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державною реєстратора Березняк Оксани Миколаївни від 10.12 2020 Департаменту реєстрації Харківської міської ради №55632818 про розгляд заяви;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішенням Комінтернівською районного суду міста Харкова від 26.12.2013 у справі №641/10137/13-ц;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати припинення арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 на підставі рішенням Комінтернівською районного суду міста Харкова від 26.12.2013 у справі №641/10137/13-ц.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №520/18807/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії та позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач 12.01.2021 подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №520/18807/2020 скасовано. Справу №520/18807/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно супровідного листа від 15.03.2021 адміністративна справа №520/18807/2020 повернута судом апеляційної інстанції та 02.01.2021 зареєстрована канцелярією Харківського окружного адміністративного суду за №01/31088/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 02.04.2021 матеріали справи передано судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 залишено позовну заяву без руху та надано позивач у строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/18807/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 09.06.2021 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким Департамент реєстрації Харківської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що

Засобами поштового зв`язку 14.06.2021 позивачем надіслано на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в яких просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Гвоздович А.І. від 14.12.2020 Департаменту реєстрації Харківської міської ради №55693198 про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державною реєстратора Березняк Оксани Миколаївни від 10.12 2020 Департаменту реєстрації Харківської міської ради №55632818 про розгляд заяви;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішенням Комінтернівською районного суду міста Харкова від 26.12.2013 у справі №641/10137/13-ц;

У період з 29.06.2021 по 23.07.2021 та з 20.08.2021 по 02.09.2021 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно розписки від 01.07.2009 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від нього в борг грошові кошти у розмірі 8000 доларів США, які зобов`язалися повернути, як солідарні боржники, на вимогу.

У зв`язку з невиконанням боржниками своїх зобов`язань позивач неодноразово звертався до суду про стягнення заборгованості з боржників.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.02.2013 у справі №2020/3386/2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 63 760,00 грн. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.02.2013 у справі №2020/3386/2012 змінено у частині розміру стягнутої суми. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 75 351,00 (сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 00 копійок).

Комінтернівським районним судом міста Харкова 11.06.2013 були видані виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 у справі №2020/3386/2012.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.12.2015 у справі №641/6189/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент відсотків за користування позиченими коштами за період з 09.07.2014 по 04.06.2015 у сумі 31 354,48 грн. (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 48 копійок) та гривневий еквівалент трьох відсотків річних за період з 09.07.2014 по 04.06.2015 у сумі 5 142,42 грн. (п`ять тисяч сто сорок дві гривні 42 копійок), а всього 36 496,90 грн. (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 90 копійок). Крім того, вирішено стягнути судові витрати у сумі 8 604,02 грн. (вісім тисяч шістсот чотири гривні 02 копійки).

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.04. 2015 у справі №641/1398/16-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за договором позики, три проценти річних за період з 04.06.2015 по 03.02.2016 у розмірі 38 495,98 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 98 копійок). Вирішено також стягнути судові витрати у сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 у справі №641/1398/16-ц рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 було залишено без змін.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.12.2015 у справі №641/6189/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 гривиевий еквівалент відсотків за користування позиченими коштами за період з 09.07.2014 по 04.06.2015 у сумі 31 354,48 грн. (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 48 копійок) та гривневий еквівалент трьох відсотків річних за період з 09.07.2014 по 04.06.2015 у сумі 5 142,42 грн. (п`ять тисяч сто сорок дві гривні 42 копійки), а всього 36 496, 90 грн.(тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 90 копійок). Крім того, вирішено стягнути судові витрати у сумі 8 604, 02 грн. (вісім тисяч шістсот чотири гривні 02 копійки).

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.04.2015 у справі №641/1398/16-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за договором позики, гри проценти річних за період з 04.06.2015 по 03.02.2016 у розмірі 38 495,98 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 98 копійок).Вирішено також стягнути судові витрати у сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 у справі №641/1398/16-ц рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.-4.2016 було залишено без змін.

Водночас, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.12.2013 у справі № 641/10137/13-ц вирішено визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .Також вирішено виключити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області від 24.11.2010. Вказане рішення суду набрало чинності 09.01.2014.

У цілях погашення боргу за позикою позивач 10.12.2020 звернувся до відповідача із заявою про вчинення реєстраційної дії – реєстрації права власності на квартиру за позичальниками.

Відповідачем 14.12.2020 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру за заявником №55693198. Відмова вмотивована тим, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною стороною.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що усі дії заявника у спірних правовідносинах спрямовані виключно на набуття права власності на квартиру за рахунок припинення такого права у позичальника.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства єсправедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 та абз. 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема викладеній у постанові від 30.01.2020 у справі №826/4954/18.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, прав його як позикодавця внаслідок відмови відповідача зареєструвати за ним право власності на квартиру.

Крім того, укладення договору позики, предметом якого стала спірна нерухомість, також свідчить про наявність у даній справі саме спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі позивач визначив державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Отже, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статтей 5, 47, 126, 142, 183, 189, 194, 205, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №520/18807/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва