Ухвала суду № 100278299, 11.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа №520/13796/21 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.10.2021

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків),

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору - Національна академія Національної гвардії України,

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 27.07.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків) (далі по тексту - відповідач, вулиця Москалівська, будинок 58, місто Харків, 61052, код ЄДРПОУ: 41430678), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія Національної гвардії України (далі по тексту - третя особа, майдан Захисників, 3, місто Харків, 61001, код ЄДРПОУ: 08610502), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича від 15.06.2021 NАСВП: 65790237 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №520/13796/21 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду та наданням доказів, які підтверджують поважність таких причин та належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови, а у разі відсутності її у позивача - клопотання про її витребування.

Позивач на адресу суду 31.08.2021 засобами поштового зв`язку надіслав належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №520/13796/21 позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач 04.10.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надав заяву, в якій з посиланням на постанову Верховного Суду від 29.05.2018 №915/955/15 вказав, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС позивачем, який є боржник.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно положень частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 3 статті 7 "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривен.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка містить вимогу немайнового характеру, зокрема, скасувати постанову про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на картковий рахунок, відтак, ставка судового збору за подання даного позову становить - 908,00 грн.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, у позовній заяві зазначено, що сплата судового збору за подання позову у даному випадку Законом України "Про судовий збір" не передбачена, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2021 у справі №915/955/15.

Так, у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Великою Палатою Верховного Суду надавалась оцінка сплаті судового збору за подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення за результатами розгляду цієї ж справи №915/955/15, а не питання сплати судового збору за подачу адміністративного позову з вимогами про оскарження дій та постанов державного виконавця.

Також, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, особа, права, свободи або законні інтереси якої порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду про захист шляхом подання позовної заяви (адміністративного позову), а не скарги, як зазначає позивач.

Тому, доводи позивача про те, що судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови державного виконавця не сплачується, є безпідставними.

При цьому суд враховує, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, позивач не відноситься до осіб, визначених частиною 1 статті 8 та статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків) (вулиця Москалівська, будинок 58, місто Харків, 61052, код ЄДРПОУ: 41430678), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія Національної гвардії України (майдан Захисників, 3, місто Харків, 61001, код ЄДРПОУ: 08610502) - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва