Рішення № 10027779, 20.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 10/071-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/071-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»,

смт. Володарка

про стягнення 7305,98 грн.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Котелевець О.Г. довіреність № 91 від 15.04.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»(далі-відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 7305,98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за Договором про інформаційне та рекламне обслуговування № 33 від 19.03.2007 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 4004,50 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 2958,28 грн. інфляційних втрат та 343,20 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі № 10/071-10 та призначено її розгляд на 13.04.2010 р.

Присутнім в судовому засіданні 13.04.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

13.04.2010 р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла телеграма, якою останній просить відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 13.04.2010 р., його повноважного представника, проте судом встановлено, що зазначена телеграма надійшла до господарського суду о 14 год. 15 хв., після судового засідання, яке відбулось о 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 13.04.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 22.04.2010 р.

В судове засідання 22.04.2009 р. позивач особисто не зявився, свого представника не направив, проте, 19.04.2010 р. через загальний відділ господарського суду надійшла телеграма, якою останній просить здійснювати розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, а також зазначає, що сума боргу відповідача перед позивачем є незмінною.

Присутнім в судовому засіданні 22.04.2009 р. представником відповідача надано суду відзив б/н від 21.04.2010 р. на позовну заяву, яким останній заперечуючи проти позову посилається на неналежне виконання позивачем зобовязань за умовами договору. Також, відповідачем зазначено, що доданий до позовної заяви акт здачі-приймання виконаних робіт не підписаний зі сторони замовника.

Ухвалою суду від 22.04.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи.

В судове засідання 20.05.2010 р. позивач особисто не зявився, свого представника не направив, проте, 19.05.2010 р. через загальний відділ господарського суду надійшла телеграма, якою останній просить здійснювати розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи.

Присутнім в судовому засіданні 20.05.2010 р. представником відповідача підтримано наданий суду відзив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та згоду позивача на розгляд справи за його відсутності, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 33 про інформаційне та рекламне обслуговування, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок щодо інформаційно-рекламних послуг в журналі «Нива»(п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що по закінченню дії договору сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт, а пунктом 3.2 договору погоджено, що послуги вважаються такими, що виконані в повному обсязі після виходу видавництва із друку.

Відповідно до умов п.п. 4.2, 4.3 договору, вартість наданих послуг складає 4504,50 грн., включаючи ПДВ 4,50 грн., яка повинна бути перерахована замовником на рахунок виконавця до 10.05.2007 р.

Згідно з п. 5.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань та взаєморозрахунків за договором.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором від 19.03.2007 р., зокрема позивачем надано, а відповідачем прийнято, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт, послуги по інформаційно-рекламному обслуговуванню в журналі «Нива»№ 5 на загальну суму 4504,20 грн.

Зазначений акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками зі сторони позивача та відповідача.

Проте, відповідач в порушення умов договору та акту приймання-передачі виконаних робіт за надані позивачем послуги розрахувався лише частково у сумі 500,00 грн., про що свідчить надана виписка від 24.05.2007 р. з особистого рахунку позивача, де призначенням платежу вказано: «Благодійна допомога журналу «Нива».

Проте, як зазначено в судовому засіданні 13.04.2010 р. представником позивача, між позивачем та відповідачем немає зобовязань з інших правовідносин, і що зазначена сума була зарахована, як оплата, згідно умов Договору від 19.03.2007 р.

Отже, вартість наданих послуг з інформаційно-рекламного обслуговування у сумі 4004,50 грн. залишена відповідачем не сплаченою, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4004,50 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні 22.04.2010 р. відповідачем надано суду відзив, яким останній заперечуючи проти позову зазначає, що акт приймання-передачі, наданий позивачем як доказ виконання ним інформаційно-рекламних послуг, не завірений належним чином зі сторони замовника.

Проте, судом досліджено надану до матеріалів справи копію акту приймання-передачі інформаційно-рекламних послуг та наданий, в судовому засіданні 13.04.2010р. позивачем для огляду оригінал зазначеного акту, та встановлено, що зазначений акт підписаний повноважними сторонами виконавця і замовника та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 33 від 19.03.2007 р. за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги, згідно з актом приймання-передачі, на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4004,50 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 343,20 грн. 3% річних, які нараховані за період з 11.05.2007 р. по 17.03.2010 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми закону та враховуючи, що розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 343,20 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 2958,28 грн., які нараховані за період з 21.05.2007 р. по лютий 2010 р. (включно).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційний втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача згідно з вірним розрахунком суду підлягає стягненню 2522,83 грн., нарахованих від суми заборгованості за період з 21.05.2007р. по лютий 2010 р. (включно), а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

21.05.2007 - 28.02.20104004.501.6302522.836527.33

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»(09300, Київська область, Володарський район, смт Володарка, вул. Зарічна, 80; код ЄДРПОУ 19349685) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4004,50 грн. заборгованості, 343,20 грн. 3 % річних, 2522,83 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 95,92 грн. державного мита та 221,93 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 08.06.2010 р.