Рішення № 100277706, 12.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Справа №480/4358/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту - позивач, АТ "СМНВО") звернулося з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1063/7 “Про відмову у задоволенні скарги”;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1154/7 “Про відмову у задоволенні скарги”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2020 відбулися торги з продажу частки АТ “Сумське НВО” в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспортінвест” у розмірі 99,9824198552223%, що проводилися Державним підприємством “СЕТАМ” відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. 06.01.2021 між Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю “Північ Агро Сервіс” був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест”, відповідно до якого Управлінням передано у власність ТОВ “Північ Агро Сервіс” частку у статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” в розмірі 99,98%.

11.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною було прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №1006321070020008074 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест".

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою від 20.01.2021 № 60/2 про вчинення рейдерських дій, у якій просив скасувати реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” в розмірі 99,98 % за ТОВ “Північ Агро Сервіс”.

Відповідач наказом від 02.04.2021 №1063/7 відмовив позивачу у задоволенні скарги від 20.01.2021 на реєстраційну дію щодо ТОВ "Сумиспортінвест".

АТ “Сумське НВО” звернулося зі скаргою від 01.02.2021 №45/15 на реєстраційні дії проведені державним реєстратором Пономаренко О.В., а саме на реєстраційну дію № 1006321070020008074 від 11.01.2021 до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та просило скасувати реєстраційну дію №1006321070020008074 від 11.01.2021, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О. В., а саме, зміну складу учасників (засновників) юридичної особи.

Наказом від 16.04.2021 №1154/7 відповідач відмовив у задоволенні скарги позивача від 01.02.2021 №45/15 у зв`язку з тим, що є рішення Міністерства юстиції України з такого самого питання, скарга позивача була розглянута за результатами якої прийнято наказ від 02.04.2021 №1063/7.

АТ “Сумське НВО” вважає, що накази №1063/7 та з №1154/7 прийняті відповідачем незаконно, протиправно та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернулось до суду із даним позовом. Зазначає, що відповідач перевищив свої повноваження, порушив порядок розгляду заяви і скарги. Під час розгляду заяви не було перевірено всі обставини, заява розглянута як скарга. При цьому позивач звертає увагу, що подано було заяву, а не скаргу. Крім того, Міністерство юстиції України вийшов за межі повноважень та вирішив спір про право, надав власне тлумачення фактичним обставинам.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1063/7 “Про відмову у задоволенні скарги” відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від 20.01.2021 на реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспортінвест” у зв`язку з тим, що подані державному реєстратору ОСОБА_1 документи відповідали вимогам законодавства, відтак у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку, що державним реєстратором Пономаренко О.В. прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Щодо скарги позивача від 01.02.2021 №45/15, представник відповідача зазначає, що наказом від 16.04.2021 №1154/7 позивачу відмовлено у її задоволенні у зв`язку з тим, що вже є рішення Міністерства юстиції України з такого самого питання, а саме наказ від 02.04.2021 №1063/7.

Судом провадження у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, 30.12.2020 відбулися торги з продажу частки АТ «Сумське НВО» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% (лот №455699), що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом №2831/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України 25.03.2019.

06.01.2021 між Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», відповідно до якого Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано у власність ТОВ «Північ Агро Сервіс» частку у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%.

11.01.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною було прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №1006321070020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 337282737, а саме замість АТ «Сумське НВО» було зазначено ТОВ «Північ Агро Сервіс» як учасника.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач із зазначених вище обставин звернувся до відповідача із заявою від 20.01.2021 №60/02 у якій просив Міністерство юстиції України: у межах наданих повноважень провести перевірку фактів щодо організації рейдерського захвату майна АТ «Сумське НВО», у виді частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 % якому належить стадіон ювілейний орієнтовною вартістю 200 -250 млн. грн., а саме в діях Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державного підприємства «СЕТАМ», Управління «Центра надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради, при виявлені фактів порушення вимог діючого законодавства притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності, скасувати реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 % за ТОВ «Північ Агро Сервіс», яка проведена 11.01.2021, зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скасувати всі обтяження по виконавчім провадженням № 60240683 і № 63391597, а саме стадіону «Ювілейний» зі складовими частинами (номери запису про обтяження № 39636176 від 10.12.2020р., № 39209445 від 16.11.2020р., №39206504 від 16.11.2020р., № 39205236 від 16.11.2020р, № 39204044 від 16.11.2020р.

Подана заява позивачем була розглянута на Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі – Колегія), про що складено відповідний висновок.

Так, у висновку від 18.03.2021 (а.с. 17-20) Колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги позивача від 20.01.2021 на реєстраційну дію щодо ТОВ "Сумиспортінвест" у зв`язку з тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Колегією також встановлено, що внаслідок проведення реєстраційної дії від 11.01.2021 №1006321070020008074 було змінено склад учасників ТОВ "Сумиспортінвест". При перевірці відомостей ЄДР, також встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 11.01.2021 державному реєстратору Пономаренко О.В. було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною п`ятою статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (далі - Закон). Відповідно до вимог, встановлених частиною п`ятою статті 17 Закону, оскаржувана реєстраційна дія була проведена на підставі акта приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, укладеного між в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 об`єднаного 28.08.2018 про стягнення заборгованості з ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів, - з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», - з іншої сторони, справжність підписів на акті було засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. 06.01.2021 за р. №№ 14, 15. Із поданого для проведення оскаржуваної реєстраційної дії Колегія зазначила, що акт складений на підставі протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2020 № 519561 та акта про проведені електронні торги від 05.01.2021.

Колегія зазначила, що після реалізації частки учасника товариства на аукціоні (електронних торгах) відповідно до вимог Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та “Про виконавче провадження” необхідним є складення та підписання сторонами акта приймання-передачі частки учасника у статутному капіталі товариства з метою його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, зазначений акт подається особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її (частина п`ята статті 17 Закону). Тому вищенаведене у своїй сукупності спростовує доводи скаржника щодо невідповідності поданих державному реєстратору ОСОБА_1 документів вимогам законодавства.

Водночас, за наслідками перевірки відомостей Єдиного реєстру боржників Колегією встановлено, що відкриті виконавчі провадження щодо скаржника стосуються заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами працівників підприємства скаржника та інших видів стягнень, що ані прямо, ані опосередковано не впливають на правовідносини з відчуження частки ТОВ “Сумиспортінвест”.

Окрім цього, продаж частки скаржника під час проведення електронних торгів саме і був спрямований на задоволення вимог кредиторів за виконавчими провадженнями, у яких скаржник є боржником та внесений до Єдиного реєстру боржників.

З поданих державному реєстратору ОСОБА_1 документів, колегією було встановлено, що ТОВ “Північ Агро Сервіс” набуло право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" 05.01.2021. Відтак, задоволення скарги з формальних міркувань призведе до порушення прав ТОВ “Сумиспортінвест” та набувача частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Північ Агро Сервіс”. Отже, у разі прийняття Колегією рішення про задоволення скарги та скасування оскаржуваної реєстраційної дії зумовлюватиме серйозні негативні наслідки для невизначеного кола осіб, зокрема, з огляду на презумпцію достовірності відомостей ЄДР (частина перша статті 10 Закону).

За результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 20.01.2021 №60/2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.10.2021 №2517-33-21, на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.03.2021 відповідач наказом від 02.04.2021 №1063/7 відмовив позивачу у задоволенні скарги від 20.01.2021 №60/02 на реєстраційну дію щодо реєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 % за ТОВ «Північ Агро Сервіс», яка проведена 11.01.2021.

Позивач повторно звернувся до Міністерства юстиції України, подано скаргу від 01.02.2021 №45/15 (а.с. 21-25) на реєстраційні дії, які проведені державним реєстратором Пономаренко О.В., у якій просив: у межах наданих повноважень провести перевірку зазначених у скарзі фактів щодо організації рейдерського захоплення майна АТ “Сумське НВО” у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%, та правомочності проведення реєстраційних дій державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О. В.; скасувати реєстраційну дію №1006321070020008074 від 11.01.2021 проведену державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О. В., а саме, зміну складу учасників (засновників) юридичної особи; відповідно до прийнятого рішення, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом від 16.04.2021 №1154/7 (а.с. 26) відповідач відмовив у задоволенні скарги позивача від 01.02.2021 №45/15 у зв`язку з тим, що вже прийнято рішення Міністерства юстиції України з такого самого питання, скарга позивача з аналогічними вимогами та підставами розглянута по суті, за результатами якої прийнято наказ від 02.04.2021 №1063/7.

Позивач вважає спірні накази незаконними та прийнятими із порушенням процедури їх розгляду, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав врегульовано розділом VII Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV ( далі – Закон №1952-IV).

Відповідно до ст. 37 Закону №1952-IV визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Міністерство юстиції України відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, як заява позивача від 20.01.2021, так і скарга від 01.02.2021 була відповідачем розглянута у відповідності до Порядку №1128, про що зазначено у спірних наказах.

Так, Кабінетом Міністрів України постановою від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ( далі – Порядок №11285). Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Як передбачено Порядком №11285 для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стосовно посилання позивача на обставини неправомірності вчинених дій при прийнятті рішення 11.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №1006321070020008074 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест» та про наявність у Міністерства юстиції України підстави для скасування такого рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне.

В даному випадку, судом враховується, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 у межах справи № 920/508/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96906659) розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) , 2) Державного підприємства «Сетам», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» 4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» належних на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99.9824198552223%; 2) визнання недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»; 3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 1006321070020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест".

Таким чином саме в межах справи № 920/508/21 повинні досліджуватися обставини щодо прийнятого рішення державного реєстратора 11.01.2021. Позивач скористався на судове оскарження прийнятого рішення державним реєстратором, предметом розгляду справи №920/508/21 є всі вимоги позивача, які були викладені у відповідній заяві від 20.01.2021.

В даному випадку, заява позивача про вчинення рейдерських дій, а також всі питання, зазначені в ній, була розглянута по суті колегіально, зокрема, Колегією Міністерства юстиції України, про що складено відповідний висновок від 18.03.2021, за результатами висновків якого було прийнято наказ №1063/7 від 02.04.2021. При цьому посилання позивача на те, що АТ “Сумське НВО” було подана заява, а не скарга, не впливають на правомірність розгляду поданої заяви, не є доказом порушення порядку розгляду такого звернення, яке було подано позивачем саме у зв`язку із тим, що в такій заяві АТ “Сумське НВО” було повідомлено про прийняте 11.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №1006321070020008074 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест".

Таку заяву відповідач зобов`язаний був розглянути та прийняти відповідне рішення по суті такого звернення, незалежно від його назви. Заява, подана позивачем, містила всі необхідні дані для її розгляду, а тому правомірно розглядалася відповідачем та відповідач прийняв рішення по суті заявлених вимог.

Подання в подальшому аналогічній по змісту скарги з приводу прийнятого 11.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №1006321070020008074 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", не спростовує факт того, що відповідачем прийнято було відповідне рішення відносно однієї і тієї ж події, незалежно від різної назви звернення, а саме першої назви «заява про вчиненні рейдерських дій», а друга «скарга на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Пономаренко О.В., а саме реєстраційну дію №1006321070020008074 від 11.01.2021».

В даному випадку, позивач не погоджується із висновками відповідача, викладеними в наказі та посилається на наявність підстав для задоволення скарг позивача. Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не може бути дослідження судом правомірності прийнятого 11.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за №1006321070020008074 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест". Такі обставини є предметом розгляду справи № 920/508/21, що розглядається в господарському суді Сумської області, про що зазначено вище.

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави для скасування спірних наказів, у зв`язку із чим в задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів від 02.04.2021 № 1063/7 “Про відмову у задоволенні скарги” та від 16.04.2021 № 1154/7 “Про відмову у задоволенні скарги” - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2021

Суддя С.М. Гелета