Рішення № 10027758, 16.06.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1282/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

з участю прокурора Богдан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту Сумського державного університету, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

:

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неї, мотивуючи тим , що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_1, яка навчається в індустріально-педагогічному технікумі. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, матеріальної та моральної підтримки не надає, не піклується про дочку, не займається її вихованням, не цікавиться її життям та здоров”ям. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 останніх три роки проживає окремо від дочки. ОСОБА_1 необхідно передати органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації для подальшого вирішення її долі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з”явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.22), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи- Конотопської районної державної адміністрації як органу опіку та піклування - Точиленко Т.М. позов підтримує , пояснила, що протягом семи років відповідач ухиляються від виконання батьківських обов”язків, не цікавиться розвитком і станом здоров”я дочки, не піклуються про неї, матеріально не утримує, тому його слід позбавити батьківських прав, що відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Представник третьої особи - індустріально-педагогічного технікуму КІ Сум ДУ Тусь Н.В. позов підтримує, пояснила, що ОСОБА_1 навчається в них з 1 вересня 2009 року на контрактній основі, її бабуся оплачує навчання, проживання в гуртожитку, батько на це коштів не надає, жодного разу до технікуму не приходив.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.23), про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не заперечує, щоб її батька було позбавлено щодо неї батьківських прав.

Суд, вислухавши пояснення представників третіх осіб, заслухавши прокурора, який підтримує позов, думку дитини, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відпові дно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ,він: ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8).

В справі є клопотання індустріально-педагогічного технікуму КІ Сум ДУ, в якому адміністрація навчального закладу повідомляє про те, що в них є дитина ОСОБА_1, яка з народження позбавлена батьківського піклування. У зв”язку з ухиленням батька і матері від обов”язків просять надати їй статус дитини - сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, для здійснення соціального супроводу та надання пільг згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Відповідно до довідки-характеристики виконкому Дубов”язівської селищної ради ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1, ніде не працює, місце знаходження його невідоме. Зі слів батьків, зловживає спирними напоями. Уваги дитині не приділяє, допомоги не надає (а.с.3).

В акті обстеження сім”ї за місцем проживання від 10 березня 2010 року, зазначено, що комісія в складі селищного голови, секретаря селищної ради та соціального педагога Дубов”язівської ЗОШ вважає, що неповнолітня ОСОБА_1 потребує соціального захисту та підтримки, так як батьки з дитиною не спілкуються, уваги вихованню та розвитку не приділяють (а.с.6).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідач-її син, близько семи років він не займається вихованням дочки, не цікавиться її життям, навчанням, з 2003 року вдома не живе, постійного місця проживання не має, мешкає, де прийдеться, не працює, матеріальної допомоги на утриманні дочки не надає, вона з чоловіком оплачує навчання онуки, її проживання в гуртожитку. Онука боїться свого батька.

У висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вказано, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1, так як він самоусунувся від виконання батьківських обов”язків (а.с.5).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач протягом семи років не піклується про моральне виховання дочки, її фізичний та духовний розвиток, здоров”я, підготовку до самостійного життя, не проявляє про неї батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання обов”язків по вихованню дочки, свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов”язками.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в інтересах, перш за все, неповнолітньої дитини слід позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1.

З відповідача також слід стягнути 8 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під піклування органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду І.Є.Разумова