Ухвала суду № 100277547, 12.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10079/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" Бабич С.І., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.08.2021 №369, №370 та №371.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

28.09.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржених рішень до закінчення розгляду цієї справи по суті, яка передана судді у перший робочий день після виходу його з відпустки 11.10.2021.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки позивачу доведеться надрукувати нові етикетки та звернутися д усіх суб`єктів у ланцюгу постачання з повідомленням про вилучення продукції з обігу та про необхідність нанесення нових етикеток на вилучену продукцію, що призведе до значних фінансових затрат підприємства та інших суб`єктів у ланцюгу постачання, а у випадку скасування спірного рішення продукцію буде потрібно привести у попередній вигляд..

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.08.2021 №369, №370 та №371.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж суд враховує ще й ту обставину, що Товариству було встановлено строк для усунення виявлених порушень ще до 20.09.2021.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун