Ухвала суду № 100277334, 05.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1714/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання відповідача внести окремими пунктами доповнення до розпорядчої частини наказу від 24.12.2020 №66.1-а зазначивши: "преміювати державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнову Марину Вікторівну; бухгалтерській службі територіального управління самостійно в межах фонду преміювання визначити розмір преміювання".

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням та конкретизацією предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивачі не погоджуються, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Прийняття вказаної ухвали суд мотивував тим, що зі змісту сформульованих позивачами позовних вимог не можливо встановити, що саме останні просять суд визнати протиправним (дії, бездіяльність чи рішення відповідача), оскільки такі вимоги є неконкретизованими. При цьому, конкретизованими позовні вимоги є лише в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

25.03.2021 на виконання вимог ухвали від 09.03.2021 до суду від позивачів надійшли три примірника позовної заяви з уточненими позовними вимогами, викладеними в наступній редакції: "1. Визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача видати наказ про преміювання позивачів у відповідності до діючого Положення, затвердженого наказом №17.1 в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2020 ОСОБА_4 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки із зазначенням такої премії в розпорядчій частині наказу, та з урахуванням схваленої 27.05.2020 №622-р розпорядженням Кабінету Міністрів України Концепції реформування системи оплати праці державних службовців. 2. Стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.".

Дослідивши зміст уточнених позовних вимог суд дійшов висновку, що викладенням позовних вимог в такій редакції позивачі повністю не усунули недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.03.2021, оскільки вимоги залишилися неконкретизованими в частині дій відповідача, з якими не погоджуються позивачі та які просять суд визнати протиправними.

Як наслідок, ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.

В результаті оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №440/1714/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №440/1714/21 скасовано, а справу №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Справа №440/1714/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15.09.2021 суд перейшов від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині: - визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки; - зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки. Відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо зазначення у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. інформації, яка не відповідає дійсності, а також зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни спростувати таку інформацію. Роз`яснено позивачам, що спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні 05.10.2021 судом ініційовано питання про залучення до участі у справі №440/1714/21 в якості співвідповідача голову комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелю Оксану Олександрівну.

Позивачі та відповідач в судовому засіданні заперечили проти залучення до участі у справі №440/1714/21 в якості співвідповідача голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, звернулась з клопотанням про проведення засідання за відсутності представника Комсомольського міського суду Полтавської області.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі вказаного вище співвідповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 3, 4, 6 та 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивачами у цій справі заявлена, зокрема, позовна вимога про визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки.

При цьому, наказ від 24.12.2020 №66.1-а в розпорядчу частину якого протиправно, на думку позивачів, не внесено відомості про преміювання секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, прийнятий та підписаний поряд з керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилою Анатоліївною ще й головою комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелею Оксаною Олександрівною.

За викладених обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі №440/1714/21 в якості співвідповідача голову комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелю Оксану Олександрівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача голову комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелю Оксану Олександрівну (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800).

Направити голові комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксані Олександрівні копію заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2021.

Встановити голові комісії з реорганізації Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксані Олександрівні п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання до суду відповіді на відзив співвідповідача.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава