Ухвала суду № 100277257, 12.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14241/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Болдир Я.Ю.

За участі сторін:

Від позивача: ОСОБА_1,

Від відповідача: Елісашвілі О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №420/14241/21 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом;

зобов`язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту;

стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень (п`ять десять тисяч гривень).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/14241/21 об 14:42:57 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст. 263 КАС України.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 11.10.2021 року.

У судове засідання 11.10.2021 року з`явились позивач та представник відповідача.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

11 жовтня 2021 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/14241/21, оскільки ОСОБА_2 є рідним братом судді Аракелян М.М. Таким чином, відповідь на запит ОСОБА_1 надано особою, яка перебуває у родинних стосунках із суддею та обіймає посаду виконувача обов`язків заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси. Викладене виключає розгляд справи №420/14241/21 за участі судді Аракелян М.М..

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як убачається з матеріалів справи, Офіс Генерального прокурора у відзиві від 28.09.2021р. на позов стверджує, що відповідь на запит ОСОБА_1 була надана в.о. заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси, на доведення чого надав лист Київської окружної прокуратури м.Одеси, підписаний в.о. заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси Р.Аракеляном.

Вказаним твердженням та доказам має бути надана оцінка судом за результатом розгляду даної справи, що за умови перебування судді Аракелян М.М. у родинних стосунках з ОСОБА_2 утворює підґрунтя для сумнівів у неупередженості судді в учасників справи та сторонніх спостерігачів.

Враховуючи вищевикладене, безсторонність судді Аракелян М.М. при розгляді даної справи може ставитись під сумнів з точки зору як учасників справи, так і сторонніх спостерігачів. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/14241/21 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу №420/14241/21 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.10.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян