Ухвала суду № 100276680, 11.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/15504/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області під час перевірки та розгляду мого звернення від 14.06.2021 року, яка полягає в невиконанні законного зобов`язання згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Результатом такої бездіяльності стало обмеження моїх законних заявлених у зверненні від 14.06.2021 року прав гарантованих ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: права особисто викласти аргументи по суті звернення, бути присутнім при розгляді звернення та брати участь в перевірці скарги;

- зобов`язати відповідача повторно провести перевірку та розгляд звернення від 14.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням необхідності виконання законного зобов`язання передбаченого ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу та надати обґрунтовану відповідь за результатами повторного розгляду.

Ухвалою судді від 17.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2021 від позивача надійшла заява (вх. №69587) про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Потабенко В.А. на лікарняному до 08.10.2021 включно, розгляд справи здійснюється у перший робочий день, а саме 11.10.2021.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача про усунення недоліків та вказані у ньому обставини, суддя дійшла висновку про неповне усунення недоліків позовної заяви в частині доплати судового збору.

Так, згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.09.2021, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу потрібно було надати суду докази сплати судового збору на суму 908,00 грн.

Згідно поданої заяви про усунення недоліків від 24.09.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що є громадським активістом та проводить діяльність безоплатно в збиток собі, але в інтересах прийдешніх поколінь, тому сплатити судовий збір можливості немає, адже доходів, окрім повернутого судового збору за півтора роки, взагалі не має. Долучений документ від 29.04.2021 №766/13-01-54-03 свідчить про відсутність доходів за 1-4 квартали 2020 року. А згідно довідки від 22.09.2021 №1749/13-01-54-03 щодо доходів за 1-2 квартали 2021 року, то єдиним доходом є повернутий Львівською ОДА сплачений судовий збір у справі №380/1640/20. Просив повторно суд розглянути клопотання та звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що не може сплачувати такий збір через відсутність доходів, а повернутий судовий збір в розмірі 2102 гривні потрачено на платежі по кредитним заборгованостях.

Вирішуючи таке клопотання, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові №2 від 23.01.2015 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а її положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, умовою звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони. При цьому, майновий стан позивача повинен підтверджуватися відповідними доказами.

Позивач до позовної заяви від 24.09.2021 долучив довідку-витяг щодо фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період першого кварталу 2020 року по четвертий квартал 2020 року, довідку-витяг щодо фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період першого кварталу 2021 року по перший квартал 2021 року, довідку ПриватБанку щодо залишку коштів на кредитній картці, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відсутності права власності на нерухоме майно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів щодо ОСОБА_1 не знайдено, довідку Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 13.05.2021 №654, про те, що він не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації та не отримує жодного виду допомоги, а також розрахунок заборгованості станом на 20.08.2021, здійснений Акціонерним товариством «Ідея Банк».

До заяви щодо усунення недоліків від 24.09.2021 (вх. №69587) позивач також долучив довідку витяг щодо фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період першого кварталу 2021 року по другий квартал 2021 року.

Проте, з вищезазначених документів неможливо встановити майновий стан позивача.

Так, на переконання суду, надані позивачем документи не є достатніми та належними доказами, які підтверджують наявність скрутного майнового стану позивача, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки позивач може мати інші джерела доходу (пенсія, надходження від прав на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод, вклади, рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо).

Таким чином, позивачем не надано до суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану позовну заяву у встановленому законом порядку.

Доказів існування у позивача пільг щодо сплати судового збору до заяви додано не було.

А тому враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, викладені позивачем підстави для його звільнення від сплати судового збору не можуть бути визнані поважними, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків такої.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потабенко В.А.