Ухвала суду № 100276372, 12.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4833/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» (далі також – позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також – відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 29.03.2021 № 00004530711 форма «Р» щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 1115174,50 грн, з них сума грошового зобов`язання 1013795,00 грн та сума за штрафними (фінансовими санкціями) 101379,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 29.03.2021 № 00004540711 форма «П» щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у сумі 158935,00 грн, за 2018 рік у сумі 2620640,00 грн, за 2019 рік у сумі 5041175,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 29.03.2021 № 00004550711 форма «ПС» щодо застосування штрафних санкцій у сумі 8160,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 29.03.2021 № 00004580710 форма «ПС» щодо застосування штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позовну заяву Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі, та її копії для вручення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 28915,24 грн.

23.09.2021 від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 320934/2021 на виконання ухвали від 10.09.2021 надійшло платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 28915,25 грн, а також уточнена позовна заява, в якій, серед іншого, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду із позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 27.09.2021 позовну заяву Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

Запропоновано Дочірньому підприємству «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

06.10.2021 від представника позивача надійшла заява від 01.10.2021 б/н про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що всі процесуальні дії щодо оскарження Акту та визначених в позові ППР позивач здійснював через свого представника адвоката Жердєва С.М.

18.03.2021 Позивач через свого представника адвоката Жердєва С.М. звернувся до Головного управління ДПС у Луганській області із запереченнями до Акту, з висновками та даними якого не згодні.

Листом Головного управління ДПС у Луганській області від 26.03.2021 № 2137/6/12-32- 07-М-13 Позивача було повідомлено про розгляд даного звернення, висловлено позицію відповідача та не скасовано прийнятий Акт перевірки.

29.03.2021 позивачем отримані податкові повідомлення-рішення (рішення) від 29.03.2021 №№ 00004530711, 00004540711, 0000455711, 00004560711, 00004570711, 00004580711.

Не погодившись із зазначеною позицією Відповідача, Позивач через свого представника адвоката Жердєва С.М. в порядку позасудового оскарження 12.04.2021 звернувся із скаргою на податкові повідомлення-рішення (рішення) від 29.03.2021 № 00004530711, 00004540711, 0000450711, 00004560711, 00004570711, 00004580711 до Державної податкової службі України.

26.07.2021 на адресу представника Позивача адвоката Жердєва С.М. від Державної податкової служби України отримано рішення від 07.07.2021 № 15344/6/99-00-0601 -01 -06 про результати розгляду справи, яким ППР № 00004560711, 00004570711 скасовані, інші залишені без змін.

Тобто строк звернення до суду розпочався з 27.07.2021 і закінчився 27.08.2021, який пропущений з поважних причин.

Позов до Луганського окружного адміністративного суду подано 08.09.2021.

В період з березня по вересень 2021 року у близького родича представника позивача виявлено рак прямої кишки 3-го ступеню, після чого були проведені ряд хіміотерапій та операцію по видаленню пухлини.

В період з 21.08.2021 по 22 08.2021 представник позивача - адвокат Жердєв С.М. захворів, діагноз «Гемороїдальна кровотеча», який на фоні захворювання близького родича дуже схвилював ОСОБА_1 .

В період з 23.08.2021 по 07.09.2021 представник позивача - адвокат Жердєв С.М. перебував на амбулаторному лікуванні із відповідним діагнозом, встановленому у Комунальному некомерційному підприємстві «Кремінська богатопрофільна лікарня Кремінської міської ради».

Водночас в період з 25.08.2021 по 11.09.2021 директор підприємства (позивача) перебував у відрядженні.

З урахуванням викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача в заяві від 01.10.2021 б/н причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював такий правовий висновок:

«Норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.».

Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

09.03.2021 укладено договір про надання правової допомоги № 27/21 між Дочірнім підприємством «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» в особі директора Гречишкіна Артема Борисовича, що діє на підставі Статуту у подальшому «Клієнт», з однієї сторони, та Адвокатським бюро «Жердєв» в особі керуючого Бюро Жердєвим Сергієм Миколайовичем, далі «Адвокатське бюро», що діє на підставі Статуту з іншої сторони.

Пунктом 2.1. Договору визначено Адвокатське бюро, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги щодо представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Відповідно до пункту 2.3 Договору для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро призначає керуючого Бюро Жердєва Сергія Миколайовича (свідоцтво про право заняття адвокатського діяльністю № ЗП 001158 від 29.07.2016) та адвоката Бюро Жердєву Марину Вадимівну (свідоцтво про право заняття адвокатського діяльністю № ЛГ 000108 від 30.03.2018). Кожен адвокат має право надавати правову допомогу в рамках вказаного Договору як спільно, так і окремо один від одного, без будь-яких обмежень.

Тобто з 09.03.2021 позивач уклав договір про надання правової допомоги, згідно якого підприємству мали можливість надавати два адвоката: Жердєв Сергій Миколайович та Жердєва Марина Вадимівна.

Як встановлено матеріалами справи, вже після 09.03.2021 представник позивача Жердєв С.М. в порядку позасудового оскарження 12.04.2021 звернувся із скаргою на податкові повідомлення-рішення від 29.03.2021 № 00004530711, 00004540711, 0000450711, 00004560711, 00004570711, 00004580711 до Державної податкової службі України.

Тобто, процедуру адміністративного оскарження розпочали адвокати згідно договору від 09.03.2021 № 27/21, що вказує на знаходження в розпорядженні Адвокатського бюро «Жердєв» матеріалів щодо оскарження оспорюваних ППР.

Як наслідок, відсутні підстави, які б свідчили про можливу необізнаність представників позивача про рух адміністративного оскарження оспорюваних ППР, що вказує про наявність об`єктивних підстав для правильного застосування строків оскарження до суду в строк до 27.08.2021.

Щодо перебування представника позивача - адвоката Жердєва С.М. на амбулаторному лікуванні в період з 23.08.2021 по 07.09.2021 суд зазначає таке.

Амбулаторне (домашнє) лікування суворо заборонене у разі, якщо пацієнт перебуває в групі ризику щодо розвитку ускладнень або має симптоми, що характеризують середньо-тяжкий і тяжкий перебіг.

До таких симптомів відносяться: ядуха; утруднене дихання; збільшення частоти дихальних рухів більше фізіологічної норми; кровохаркання; шлунково-кишкові симптоми (нудота, блювання, діарея); зміни психічного стану (сплутаність свідомості, загальмованість).

Оскільки лікарем призначено саме амбулаторне лікування ОСОБА_2 у період з 23.08.2021 по 07.09.2021, посилання представника позивача на непереборні обставини через симптоматику захворювання, є неприйнятними.

Зроблений судом висновок підтверджується активною поведінкою адвоката Жердєва С.В., яка полягає в такому.

В період з 25.08.2021 по 31.08.2021, а саме: у період перебування на амбулаторному лікуванні, адвокат Жердєв С.В. п`ять разів у різні дати звертався до суду з позовними заявами в інтересах інших осіб.

Так, 25.08.2021 адвокатом Жердєвим С.В. до відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду були нарочно здані 2 позовні заяви:

- по справі № 360/4491/21 в інтересах ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка підписана адвокатом Жердєвим С.В. 23.08.2021;

- по справі № 360/4496/21 в інтересах ОСОБА_4 до Луганська обласна ВЦА Департамент охорони здоров`я Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яка підписана адвокатом Жердєвим С.В. 23.08.2021.

28.08.2021 від адвоката Жердєвим С.В. до Луганського окружного адміністративного суду поштою отримано 2 позовні заяви:

- по справі № 360/4585/21 в інтересах ОСОБА_5 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправною діяльності щодо зміни розміру середнього заробітку та зобов`язання виплатити заборгованість у розмірі 58270,73 грн, яка підписана адвокатом Жердєвим С.В. 26.08.2021;

- по справі № 360/4586/21 в інтересах ОСОБА_6 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправною діяльності щодо зміни розміру середнього заробітку та зобов`язання виплатити заборгованість у розмірі 31555,08 грн, яка підписана адвокатом Жердєвим С.В. 27.08.2021.

31.08.2021 адвокатом Жердєвим С.В. до відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду була нарочно здана позовна заява:

- по справі № 360/4643/21 в інтересах ОСОБА_7 до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка підписана адвокатом Жердєвим С.В. 30.08.2021.

Тобто в період перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_2 з 23.08.2021 по 07.09.2021 вчиняв активні дії щодо представництва в інтересах інших осіб шляхом складання позовних заяв та направлення на адресу суду поштою, а також подачі відповідних заяв нарочно особисто.

Таким чином, представник позивача Жердєв С.В. мав об`єктивну можливість у визначений законодавством строк звернутись до суду з позовною заявою в інтересах Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10», але не вичинив відповідних дій та звернувся до суду з позовом лише 08.09.2021.

Щодо перебування директора Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» у відрядженні в період з 25.08.2021 по 11.09.2021 суд зазначає таке.

У зв`язку з перебуванням представника позивача Жердєва С.В. на амбарному лікуванні з 23.08.2021 по 07.09.2021, позивач не позбавлений права на укладення договору з іншим адвокатом, якщо адвокат, з яким вже укладений договір, з об`єктивних причин не може здійснювати свої повноваження.

Також позивач як платник податків, міг передбачити наслідки несвоєчасного звернення до суду з такою позовною заявою.

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Обов`язковою умовою для повернення позовної заяви є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналогічний висновок, викладений ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 360/498/21, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця