Ухвала суду № 100276289, 08.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року справа № 340/6798/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (адреса:вул. Дворцова, 9, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Управління СБУ в Кіровоградській області щодо неправильного визначення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій;

- зобов`язати УСБУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату компенсації за невикористані календарні дні соціальної додаткової вдіпустки, як учаснику бойових дій за 205-2018 роки, в сумі 17284,34 грн (без урахування утримань), з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 жовтня 2021 року відповідний адміністративний позов переданий на розгляд судді Кравчук О.В.

06 жовтня 2021 року, до відкриття провадження у справі, суддею Кравчук О.В. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що позивач у справі - ОСОБА_1 перебуває на посаді помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В. На переконання судді, даний факт є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю “неупередженість” суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, зазначені суддею Кравчук О.В. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи № 340/6798/21.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід у справі 340/6798/21 належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід – задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи 340/6798/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук