Ухвала суду № 100276162, 04.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6552/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Петрівської селищної ради (28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Святкова, 7, код ЄДРПОУ - 04364199)

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ – не зазначено)

про визнання протиправним та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Петрівська селищна рада звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в які просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 вересня 2021 року (ВП № 66813006) про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Мохна Світланою Олександрівною;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 вересня 2021 року (ВП № 66813006) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Мохна Світланою Олександрівною;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 вересня 2021 року (ВП № 66813006) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 182,73 грн., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Мохна Світланою Олександрівною.

Справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, перевіряючи відповідність даної позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160,161,172 цього Кодексу, суддя вважає за необхідне вказати наступне.

З огляду на частину другу статті Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення , суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява підписана Петрівським селищним головою Світланою Тилик, проте до позовної заяви не додано доказів повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву.

Крім того, з огляду на вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрована за законодавства) та поштовий індекс відповідача.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому за змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа при зверненні до суду має право просити про захист свого порушеного права шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач звертає позовні вимоги також до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Мохни Світлани Олександрівни, однак всупереч вказаним вимогам статті 160 КАС України не зазначає відповідачем вказану особу та не конкретизує, які саме дії головного державного виконавця є протиправними.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700,00 грн.) (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір).

У свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривні.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру (в частині оскарження дій державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження) та дві вимоги майнового характеру (в частині оскарження двох рішень відповідача: про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), за кожну з яких належить сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом (2270,00 грн+2270,00 грн+ 2270,00 грн+2270,00 грн).

Отже, загальна сума судового збору за подання до суду даного адміністративного позову складає 9080,00 грн. Натомість позивачем надані докази сплати судового збору на суму 2379,00 грн.

За таких умов позивачеві слід надати докази сплати судового збору ще на 6701,00 грн.

Наразі позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків (частина перша статті 169 КАС України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 172, 169, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Петрівської селищної ради - залишити без руху.

Позивачу – протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву та уточненої позовної заяви із зазначенням належного складу відповідачів у справі, позовними вимогами, викладеними у відповідності до статті 160 КАС України, із зазнченням коду ЄДРПОУ та поштового індексу відповідача-1, а також доказів сплати судового збору в сумі 6701,00 грн. Копії уточненого адміністративного позову мають бути додані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук