Ухвала суду № 100275724, 06.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ЧИ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 жовтня 2021 року Справа № 808/783/18 провадження СН/280/41/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представників позивача – Габуєва Г.Ю., Дараган О.М.

представника відповідача – не прибув

третьої особи - Євтушенко С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі чи залишення позовної заяви без розгляду

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс центр” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/783/18 надійшла 29.07.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 прийнято справу №808/783/18 (провадження СН/280/41/21) до провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2021.

20.08.2021 справа надіслана за запитом до Верховного Суду.

23.09.2021 справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду та призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

05.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №57207) про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказує, що 09.06.2021 року позивачем, ТОВ «Інтерсервіс центр» продано приміщення підвалу 9 по АДРЕСА_2 , скасування декларації про введення якого в експлуатацію є предметом розгляду справи 808/783/18. Тому, вважає, що ТОВ «Інтерсервіс центр» не є належним позивачем у цій справі, бо ніяким чином оспорюваний Наказ відповідача №1 від 03.01.2018 не впливає на права та інтереси юридичної особи, яка не має жодного відношення до спірного об`єкту містобудування. Також посилається на те, що у зв`язку із продажем позивачем приміщення, в позовній заяві зазначені неправдиві відомості про позивача, а саме: інформація про місцезнаходження юридичної особи та засоби зв`язку. Просить суд закрити чи залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Інтерсервіс центр».

У судовому засіданні 06.09.2021 ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 06.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі передбачені ст.ст. 238 та 240 КАС України.

Так, за приписами ч. 1.ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас, згідно ч. 1. ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тож, суд зауважує, що закрити провадження у справі чи залишити позовну заяву без розгляду можливо виключно з підстав, визначених вищевказаними положеннями КАС України.

Натомість, посилання заявника не те, що оспорюваний Наказ відповідача №1 від 03.01.2018 не впливає на права та інтереси позивача, не є підставою, визначеною ст.ст. 238 та 240 КАС України для закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини, у разі їх обгрунтованості, можуть бути підставою для відмови у позові.

Крім того, посилання заявника на зазначення у позові неправдивих відомостей про позивача, а саме: інформації про місцезнаходження юридичної особи та засоби зв`язку не відповідають фактичним обставинам, оскільки як свідчать пояснення представника позивача та відомості з ЄДРПОУ ТОВ «Інтерсервіс центр» не змінювало своє місцезнаходження та наразі зареєстроване за адресою 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні третьою особою обставини не є підставами для закриття провадження у справі чи залишення даного позову без розгляду відповідно до положень ст.ст. 238 та 240 КАС України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Л.Я. Максименко