Рішення № 10027445, 01.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 10/377-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/377-09

за позовом приватного підприємства «Альтаїр», м. Київ;

дозакритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»смт. Козин;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства «ДІМ 1000 БУДД», м. Київ;

проусунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»смт. Козин;

доприватного підприємства «Альтаїр», м. Київ;

провизнання недійсним договору оренди. за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чепела С.І., довіреність від 01.02.2010 р. б/н;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився

від третьої особи за первісним позовом не з’явився. обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом приватне підприємство «Альтаїр»(далі –позивач за первісним позовом) до закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»(далі –відповідач за первісним позовом) про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом в порушення п.п. 5.1.2, 5.1.5, 6.2.1 Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р. та ст. 526 Цивільного кодексу України чиняться перешкоди позивачу за первісним позовом у користуванні орендованим приміщенням, що орендується останнім на підставі вищезазначеного договору оренди нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2009р. порушено провадження у справі № 10/377-09 та призначено її розгляд на 02.02.2010р.

Присутнім у судовому засіданні 02.02.2010р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, вимоги ухвали суду від 30.12.2009 р. не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Ухвалою від 02.02.2010р. Господарський суд Київської області відклав розгляд справи на 23.02.2010р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

Присутнім у судовому засіданні 23.02.2010р. представником позивача подано заяву про приєднання до господарської справи доказів про порушення користування орендованим приміщенням та привласнення майна, крім того заявлено усне клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом приватного підприємства «ДІМ 1000 БУДД», яке на даний час перебуває у спірних приміщеннях.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що у Закритому акціонерному товаристві «Оздоровчий центр «Ярина»відбулась зміна власників, а договір оренди, на який посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, відповідач за первісним позовом вважає недійсним, оскільки він був укладений внаслідок змови попереднього директора закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»та директором приватного підприємства «Альтаїр». Проте, обґрунтований відзив на позов з підтверджуючими документами представник відповідача за первісним позовом суду не надав, пославшись, при цьому, на викладення всіх обставин в зустрічному позові.

Крім того, представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надіслання судового запиту до Управління земельних ресурсів Обухівського району для витребування інформації щодо приналежності земельної ділянки, на якій розташоване орендоване приміщення.

Сторони також звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23.02.2010р. Господарський суд Київської області продовжив строк вирішення спору за клопотанням сторін і відклав розгляд справи на 09.03.2010р., у зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів. Крім того, суд зазначив, що клопотання позивача за первісним позовом про надіслання судового запиту до Управління земельних ресурсів Обухівського району задоволенню не підлягає, оскільки позивачем за первісним позовом в порушення ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не зазначено конкретно, які обставини ці докази мають підтвердити.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 09.03.2010р., надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.12.2009р. та в ухвалах від 02.02.2010р., від 23.02.2010р. документи не надав і не надіслав.

Ухвалою від 09.03.2010р. Господарський суд Київської області, виходячи з обставин справи та вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом –приватне підприємство «ДІМ 1000 БУДД»(далі за текстом –третя особа) та відклав розгляд справи на 30.03.2010р., у зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

На день розгляду справи 30.03.2010р. представник відповідача за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що новому власнику закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»не було відомо про існування Договору оренди від 25.10.2007р., укладеного з ПП «Альтаїр», оскільки з січня 2009 р. по лютий 2010 року позивач за первісним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом з претензією про усунення перешкод у користуванні майном та не перераховував коштів за оренду приміщення. Відповідач також стверджує, що Договір оренди від 25.10.2007р., укладений внаслідок зловмисної змови бувшого директора Закритого акціонерного товариства «Ярина»Халітова В.М. з ПП «Альтаїр», оскільки загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»рішення про передачу приміщення в оренду не приймалось.

Крім того, відповідач, на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою про визнання Договору оренди від 25.10.2007р. недійсним. Ухвалою від 30.03.2010р. господарський суд повернув зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з несплатою у встановленому розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також представником відповідача за первісним позовом 30.03.2010р. до початку судового засідання через канцелярію господарського суду було подано клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення розміру ринкової вартості оренди спірних приміщень та для наступного вирішення питань про відшкодування збитків, завданих як відповідачу за первісним позовом через неодержання прибутку, так і державному бюджету через заниження бази оподаткування.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. в задоволенні клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи відмовлено, оскільки порушені в даному клопотанні питання не стосуються предмету спору у даній справі, а розгляд справи відкладено на 20.04.2010р., у зв’язку з неявкою представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, та неподанням всіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

01.04.2010р. після усунення недоліків, що стали підставою для повернення зустрічного позову, через загальний відділ Господарського суду Київської області повторно надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»до приватного підприємства «Альтаїр»про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р. Також відповідач подав повторне клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвалою від 06.04.2010р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв зустрічний позов закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємно пов’язані, зокрема, предметом, вимогами, обставинами та наданими сторонами доказами.

19.04.2010 р. через загальний відділ Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення третьої позовної вимоги, відповідно до якої останній просить суд зобов’язати відповідача за первісним позовом допустити позивача за первісним позовом до користування приміщенням котеджу № 3 площею – 113,4 кв.м. та приміщенням котеджу № 2 (кухня) площею –8,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А, відповідно до договору оренди.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2010 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив та підтримав позовні вимоги, викладені у зустрічному позові. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. копій документів, на підставі яких нею було прийнято рішення про наявність у генерального директора закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»повноважень на підписання від імені останнього Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007 р. та протокол загальних зборів акціонерів про передачу в оренду майна. Також представник відповідача за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання, поданого 01.04.2010р., про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Представник третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, в засідання суду не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомила, витребувані судом документи не подала.

Ухвалою від 20.04.2010р. клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи відхилено, оскільки порушені в ньому питання не стосуються предмету спору у даній справі, в свою чергу, клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса судом задоволено, а розгляд справи відкладено на 18.05.2010р. з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, а також у зв’язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

20.04.2010р., в порядку ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено судовий запит приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. про надання копій документів, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішенця про наявність у генерального директора закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»повноважень на підписання від імені останнього Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р. та протоколу загальних зборів акціонерів про передачу в оренду майна.

17.05.2010р. через загальний відділ Господарського суду Київської області на судовий запит від приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. надійшли копії документів, а саме: копія протоколу № 5/11 від 10.11.2006р. позачергових Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Присутній у судовому засіданні 18.05.2010 р. представник позивача за первісним позовом надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не подали, про причини неявки господарський суд належним чином не повідомили.

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача і третьої особи в судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. між закритим акціонерним товариством «Оздоровчий центр «Ярина»(за договором –орендодавець) та приватним підприємством «Альтаїр»(за договором –орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1 якого відповідач за первісним позовом передав, а позивач за первісним позовом прийняв в строкове платне користування приміщення котеджу № 3 (1-зал-пл. 83,4 кв.м., 13-коридор-пл. 3,1 кв.м., 11-коридор-пл. 5,0 кв.м., 14-коридор-пл. 4,6 кв.м., 9-туалет-пл. 1,4 кв.м., 10-туалет-1,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: селище Козин, вулиця Солов’яненка, під номером 308-А, котедж № 3, Обухівського району, Київської області, та приміщення котеджу № 2 (6-кухня загальною площею –8,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: селище Козин, вулиця Солов’яненка, під номером 308-А, котедж № 2, Обухівського району, Київської області, та основні засоби, що знаходяться в цих приміщеннях за переліком, який визначається в акті приймання-передачі орендованого майна для здійснення діяльності по здійсненню громадського харчування.

Вказаний договір оренди нежилого приміщення посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 14116.

Надані позивачу в оренду приміщення належать відповідачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16353590 від 20.10.2007р. та № 16355670 від 22.10.2007р., доданими до матеріалів справи. При цьому, зазначені приміщення, розташовані на земельній ділянці, яка надана відповідачу в оренду згідно з Договором оренди земельної ділянки від 30.12.2003р. та Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.07.2007р., укладеного між закритим акціонерним товариством «Оздоровчий центр «Ярина»та Козинською селищною радою Обухівського району Київської області.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди нежилого приміщення, орендоване майно вважається переданим з моменту підписання акта приймання-передачі.

На виконання умов зазначеного пункту договору, відповідач за первісним позовом передав, а позивач за первісним позовом прийняв орендоване майно, про що було складено Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 25.10.2007р.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з 25.10.2007р. (після нотаріального посвідчення та державної реєстрації) і діє до 31.12.2013р.

Відповідно до п. 5.1.2 договору, орендодавець (відповідач за первісним позовом) зобов’язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю (позивачу за первісним позовом) користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Крім того, п. 5.1.5 договору передбачено, що орендодавець (відповідач за первісним позовом) втрачає право розпорядження приміщенням, що орендується, на термін оренди без письмової згоди орендаря (позивача за первісним позовом).

Пунктом 6.2.1 договору оренди нежилого приміщення встановлено право орендаря (позивача за первісним позовом) безперешкодно, в будь-який час проїжджати від в’їзної брами до орендованого майна через прилеглу територію відповідача за первісним позовом та вільно володіти і користуватися орендованим майном, здійснювати підприємницьку діяльність.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з зібраних по справі доказів, починаючи з 13.02.2009р., відповідачем за первісним позовом чиняться перешкоди позивачу за первісним позовом в користуванні орендованим майном шляхом встановлення фактичного контролю над нежилими приміщеннями, що орендуються останнім та недопущенням його працівників до цих приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем за первісним позовом в якості доказів на підтвердження факту перешкоджання користування орендованим майном надано суду наступні докази: акт про перешкоджання невідомих осіб ввійти до орендованого приміщення від 13.02.2009р., складений комісією у складі директора ПП «Альтаїр»Павліченко І.І. та трьох фізичних осіб; лист заступника начальника Головного управління МВС України в Київській області П.В. Голубченка, в якому, зокрема, зазначається, що «інформація викладена у Вашому зверненні під час перевірки знайшла своє підтвердження…… з приводу невиконання ЗАТ «Оздоровчий центр «Ярина»умов договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007 р., Вам необхідно звернутись до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством»; акт про знаходження ПП «ДІМ 1000 БУД» у приміщенні, що перебуває в оренді ПП «Альтаїр»від 06.03.2010р., складений комісією у складі директора ПП «Альтаїр»Павліченок І.І., суб’єкта підприємницької діяльності Комарова І.В., фізичної особи Варивода Ю.В.; акт про знаходження ПП «ДІМ 1000 БУД»у приміщенні, що перебуває в оренді ПП «Альтаїр»від 27.03.2010р., складений комісією у складі директора ПП «Альтаїр»Павліченок І.І., суб’єкта підприємницької діяльності Комарова І.В., за участю депутата районної ради Обухівського району Київської області Зосимова І.А., депутата Обухівської міської ради Мозгового О.В.

Твердження відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на позовну заяву, про відсутність звернень з боку позивача за первісним позовом щодо наявності договору оренди та надання допуску до приміщень до уваги судом не приймаються, як такі, що спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, претензією б\н б\д та описом вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача за первісним позовом зазначеної претензії 14.02.2009р., також не приймаються судом до уваги твердження відповідача за первісним позовом про не оплату орендарем (позивачем за первісним позовом) орендної плати, як таке, що спростовується наданими позивачем за первісним позовом виписками по поточному банківському рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Так, зокрема, частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту прав та інтересів, як: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі.

Дана норма також кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, належність доказів, наявних в матеріалах справи, підтвердженість та обґрунтованість заявлених позовних вимог за первісним позовом, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві про недійсність договору оренди нежилого приміщення з огляду на відсутність у генерального директора закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»Халітова В.Д. повноважень на передачу в оренду нежилих приміщень без відповідного рішення загальних зборів акціонерів спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією протоколу № 5/11 від 10.11.2006р. позачергових Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надісланих на судовий запит приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р.

Відповідно до наданих суду документів, по-перше, Загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»на позачерговому засіданні 10.11.2006р. постановили призначити з 10.11.2006р. Халітова В.Д. на посаду генерального директора закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина», передати в оренду котедж № 2 та № 3 за адресою: смт. Козин, вул. Солов’яненка, буд. 308а та уповноважити Халітова В.Д. підписати договір оренди, по-друге, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 011398 керівником закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»станом на 05.09.2007р. значився Халітов В.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(в редакції, що діяла станом на момент укладення оспорюваного договору оренди), в єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо, зокрема, прізвища, ім'я, по батькові та ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Крім того, пунктом 11.28. Статуту ЗАТ «Оздоровчий центр «Ярина» передбачено, що генеральний директор товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Згідно п. 11.30.3. Статуту ЗАТ «Оздоровчий центр «Ярина», генеральний директор укладає договори, видає довіреності та доручення, а також відкриває рахунки в установах банків.

При цьому, у п. 6.6. Статуту, на якій посилається позивач за зустрічним позовом, передбачено, що товариство, в особі загальних зборів акціонерів, може самостійно продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам і фізичним особам належні йому будинки, споруди, приміщення, транспортні засоби, засоби виробництва та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншим особам. Тобто, зазначена норма Статуту не містить обов’язкової вимоги стосовно того, що договори оренди в обов’язковому порядку укладаються та/або схвалюються загальними зборами акціонерів.

Отже, генеральний директор закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»мав достатній обсяг повноважень на укладення Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України встановлені наступні підстави недійсності правочину: по-перше, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; по-друге, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; по-третє, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; по-четверте, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і по-п’яте, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, як вбачається з викладеного вище, чинне законодавство України не передбачає як підстави недійсності правочину –істотне заниження суми орендної плати, суперечливість правочину положенням статуту суб’єкта господарювання та/або невідповідність правочину інтересам акціонерів суб’єкта господарювання.

Таким чином, посилання відповідача за первісним позовом у зустрічній позовній заяві на істотне заниження суми орендної плати в договорі оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р., суперечливість договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р. положенням Статуту закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»та невідповідність Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р. інтересам акціонерів закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина», як на підстави недійсності даного правочину, є неправомірним, оскільки ані істотне заниження суми орендної плати, ані суперечливість договору положенням статуту, ані невідповідність договору інтересам акціонерів не є підставами для визнання правочину недійсним.

Частина 2 ст. 232 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до положень Узагальнення Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 24.11.2008р., для задоволення позовних вимог за ст. 232 Цивільного кодексу України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження вступу генерального директора закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»у зловмисну домовленість із приватним підприємством «Альтаїр»при укладенні Договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2007р., більше того дане твердження спростовується наявним в матеріалах справи Протоколом № 5/11 від 10.11.2006р. позачергових Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина», на яких було прийнято рішення про передачу в оренду котеджу № 2 та № 3 за адресою: смт. Козин, вул. Солов’яненка, буд. 308а.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються за первісним позовом на відповідача та за зустрічним позовом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Оздоровчий центр «Ярина»(Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А; код ЄДРПОУ 31432333) не чинити перешкод (утриматись від дій) приватному підприємству «Альтаїр»(02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 8 кв. 88; код ЄДРПОУ 24586602) у користуванні орендованим приміщенням котеджу № 3 площею –113,4 кв.м. та приміщенням котеджу № 2 (кухня) площею –8,3 кв.м., які знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А.

3.          Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Оздоровчий центр «Ярина»(Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А; код ЄДРПОУ 31432333) не чинити перешкод працівникам приватного підприємства «Альтаїр»(02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 8 кв. 88; код ЄДРПОУ 24586602) при проїзді чи проходженні через в’їзні ворота до орендованого приміщення котеджу № 3 площею –113,4 кв.м. та приміщення котеджу № 2 (кухня) площею –8,3 кв.м., які знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А.

4.          Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Оздоровчий центр «Ярина»(Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А; код ЄДРПОУ 31432333) допустити приватне підприємство «Альтаїр»(02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 8 кв. 88; код ЄДРПОУ 24586602) до користування приміщенням котеджу № 3 площею –113,4 кв.м. та приміщення котеджу № 2 (кухня) площею –8,3 кв.м., які знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А.

5.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»(Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненка, 308-А; код ЄДРПОУ 31432333) на користь приватного підприємства «Альтаїр»(02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 8 кв. 88; код ЄДРПОУ 24586602) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

6.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов