Ухвала суду № 100273237, 12.10.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5614/21

Номер провадження 1-кс/629/1009/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря судового засідання – Назарової В.С., прокурора Черкаса О.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників – адвокатів Гагуна А.А., Журавльова М.С., Остапенко С.Ю., Дрижанова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника Гагуна А.А. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Попова О.Г. надійшла заява захисника Гагуна А.А. про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В заяві захисник Гагун А.А. посилається на те, що на його думку, дії головуючого по справі вказують на упередженість судді, що є підставою для її відводу.

Так, у заяві зазначено, що суддею Жмуд Н.М. під час підготовчого судового засідання грубо порушено норми КПК України, не вислухано та не розглянуто питання про колегіальний розгляд справи.

Суддя Жмуд Н.М. надала заяву, в якій зазначила, що не бажає надавати пояснення.

Захисник Шевцов О.А. у судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд клопотання за його відсутності.

Потерпілі та представник потерпілого у судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Жмуд Н.М. при розгляді зазначеного кримінального провадження, фактично захисник вказує на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява захисника Гагуна А.А. про відвід судді Жмуд Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Гагуна А.А. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Розгляд зазначеного кримінального провадження продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов