Рішення № 100272051, 11.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13607/20

Провадження № 2/344/1247/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого – судді: Тринчука В.В.

секретаря с/з: Гудяк Х.М.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області: Корнутія М.В.,

представника відповідача ГУ ДПС в Івано-Франківській області: Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора та Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Слостін А.Г. звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в забезпечені виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 2/08/17-05 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір предметом якого виступає нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказує, що 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами у якому ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_1 у порядку та на умовах, визначених договором № 212009 від 28.11.2019 року. Відомості про обтяження іпотекою вищезазначеного нерухомого майна внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 22.08.2008 року ( номер запису: 34415135, іпотекодержатель – ТОВ «Вердикт Капітал»). Умови договору, які передбачені кредитним договором – ОСОБА_3 не виконувались, у зв`язку із чим Франківським районним судом м. Львова від 25.01.2012 року у справі № 2-1326/733/2012 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно вказаного вище кредитного договору, однак як рішення суду так і умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку із чим уповноважені особи ТОВ «Вердикт Капітал» вирішили задовольнити майнові інтереси за рахунок переданого в іпотеку майна, однак не змогли вказане реалізувати з огляду на наявний арешт предмета іпотеки від 25.11.2008 року. Зазначає, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.11.2008 року за заявою б/н СУ УМВС в Івано-Франківській області від 20.11.2008 року Першою нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у вигляді арешту об`єкта вказаного вище нерухомого майна та відповідно таке обтяження безпосередньо впливає на права ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема на звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення своїх майнових інтересів. Крім того вказує, що вказане вище обтяження було накладене на підставі закону який діяв 25.11.2008 року, а саме КПК України 1960 року, таким чином вважає, що скасування арешту на майно повинно відбуватись за законом, що діяв на час накладання такого арешту, відповідно до якого накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли у застосуванні цього заходу відпаде потреба, а після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом зокрема при постановленні вироку. Таким чином представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовом про скасування арешту з іпотечного майна, яке належить іпотекодавцю на підставі наведеного ним у позовній заяві та просить вимоги позову задовольнити у повному обсязі.

24 листопада 2020 року відповідачем по справі ГУНП в Івано-Франківській області подано відзив на позовну заяву, у якому заперечив щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що арешт на квартиру по АДРЕСА_2 накладено СУ УМВС України в Івано-Франківській області під час досудового розслідування кримінальної справи № 29389 про обвинувачення ОСОБА_1 , дану кримінальну справу з обвинувальним висновком прокуратура Івано-Франківської області направила на розгляд Апеляційного суду Івано-Франківської області. За результатом розгляду даної кримінальної справи 14.04.2012 року постановлено вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено до 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Зазначає, що згідно положень КПК України після створення органів Національної поліції, які розпочали свою діяльність 07.11.2015 року дане кримінальне провадження (кримінальна справа) не передавалась СУ ГУНП в Івано-Франківській області. Окрім того вказує, що відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» та Постанови КМ України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції України та ліквідацію територіальних органів МВС» Національна поліція України, ГУНП в Івано-Франківській області не є правонаступниками міліції України, УМВС України в Івано-Франківській області. ГУНП в Івано-Франківській області створено як юридичну особу публічного права та зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 07.11.2015 року, а тому не мало і не могло мати жодного відношення до даного кримінального провадження (кримінальної справи) та не вчинялось жодних процесуальних та слідчих дій та відповідно не може відповідати за вчинення дій чи зобов`язань інших юридичних осіб, окрім того не уповноважене вчиняти будь яких дій стосовно зняття арешту на дану квартиру. А тому просить взяти до уваги все наведене у відзиві та у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовити у повному обсязі.

14.12.2020 року від представника позивача судом отримано письмові пояснення у яких викладені заперечення на відзив відповідача ГУНП в Івано-Франківській області. Вказує, що іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію даного нерухомого майна, а тому призначене ОСОБА_1 застосування конфіскації майна з метою посилення кримінального покарання не може позбавити іпотекодержателя – ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в порядку наданого законом пріоритетного права, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

30.12.2020 року представник відповідача ГУ ДФС в Івано-Франківській області подав заяву про заміну сторони у справі в обґрунтування своєї заяви посилався на реогранізацію ГУ ДФС в Івано-Франківській області, а саме просив замінити відповідача у справі ГУ ДФС в Івано-Франківській області на ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

25.01.2021 року ухвалою судді заяву представника відповідача ГУ ДФС в Івано-Франківській області задоволено, відповідача у справі ГУ ДФС в Івано-Франківській області замінено на ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

25.01.2021 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Івасюти Л.В. судом отримано письмові пояснення по даній справі, у яких вказала, що даний позов є підставним та просила позовні вимоги задовольнити.

22.02.2021 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Івасюта Л.В. подала суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого посилається на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» має пріоритетне право на реалізацію даного нерухомого майна перед накладеним 25.11.2008 року арештом за заявою слідчого. Таким чином просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та скасувати заборону відчуження даного нерухомого майна.

16.04.2021 року від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області отримано клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) посилаючись на те, що вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2012 року у частині конфіскації майна ОСОБА_1 повинен бути звернений до виконання та відповідно до відповіді наданої судом Апеляційної інстанції роз`яснено, що вирок від 12.04.2012 року справа № 1/0990/2/2011, провадження № 1/0990/2/2012 Апеляційного суду Івано-Франківської області в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_1 – квартира АДРЕСА_3 передано на виконання до державної виконавчої служби.

19.04.2021 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду вказане вище клопотання задоволено, та залучено до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

27 вересня 2021 року від представника позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року справа № 344/8651/16-ц, яким вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору від 22.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 22.08.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, запис про що внесено до реєстру за реєстровим № 5029: квартиру під номером АДРЕСА_4 , зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 2/08/17-05 від 22.08.2008 року, яка складає 256 827 грн. 81 коп., шляхом її продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вказує, що подання таких документів на даному етапі зумовлено тим, що на момент звернення з даним позовом до суду про їх наявність йому не було відомо.

Суд розглянувши дане клопотання прийшов до переконання про доцільність долучення даних документів до матеріалів справи, про що постановлено вмотивовану протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи направив суду клопотання у якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Івасюта Л.В. позовні вимоги визнала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та просила позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутій М.В. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вважає позовні вимоги безпідставними та нічим не обґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ ДПС в Івано-Франківській області Кожуховська О.І. у судовому засіданні вказала, що рішення по даній справі не впливає на права та обов`язки ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а тому на результат розгляду даної справи покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи учасників у даній цивільній справі.

Суд вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у їх сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року у місті Івано-Франківськ між ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.57-62). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.11.2008 року за заявою б/н СУ УМВС в Івано-Франківській області від 20.11.2008 року Першою нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_3 (а.с.41-42). Рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-1326/733/2012 від 25.01.2012 року ухвалено про солідарне стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») з ОСОБА_1 та інших боржників заборгованості за кредитним договором № 2/08/17-05 від 22.08.2008 року (а.с.36-39). Відповідно до вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2012 року ОСОБА_1 засуджено до 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна (а.с.111-134). Згідно відповіді Івано-Франківського апеляційного суду на запит прокуратури Івано-Франківської області вбачається, що вирок від 12.04.2012 року справа № 1/0990/2/2011, провадження № 1/0990/2/2012 Апеляційного суду Івано-Франківської області в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_1 – квартира за адресою АДРЕСА_2 передано на виконання до державної виконавчої служби (а.с.196-197). 07.11.2015 року ГУНП в Івано-Франківській області створено як юридичну особу публічного права та зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.187). Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року діяльність ГУ ДФС в Івано-Франківській області 05.08.2019 року припинена, а ГУ ДПС в Івано-Франківській області розпочало свою діяльність (а.с. 145-146). Згідно договору № 212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_1 (а.с.53-56). Відповідно до листа Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження № 33520090 про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна перебувало на виконання у Відділі державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську, однак станом на теперішній час вказане виконавче провадження завершено, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 нерухомого майна (т.2 ст.1). Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова справа № 2-1326/733/2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (т.2 ст.47). Постановою про повернення виконавчого провадження ВП № 32961165 від 30.05.2013 року м. Львів виконавчий лист № 2/1326/733/2012 виданого 11.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернути стягувачу (т.2 ст.43). Відповідно до постанови від 31.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження, примусове виконання ВП № 33427467 закінчено (т.2 ст.46). Постановою про повернення виконавчого документа ВП № 33306627 стягувачеві від 26.02.2015 року м. Івано-Франківськ виконавчий лист № 2/1326/733/2012 виданого 11.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернути стягувачу (т.2 ст. 44). Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справа № 344/8651/16-ц вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору від 22.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 22.08.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, запис про що внесено до реєстру за реєстровим № 5029: квартиру під номером АДРЕСА_4 , зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 2/08/17-05 від 22.08.2008 року, яка складає 256 827 грн. 81 коп., шляхом її продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (т.2 ст. 48-51).

За змістом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 171 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що лише у випадку коли під час винесення виправдувального вироку, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, судом не вирішено питання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, то власник майна, на яке накладено арешт, має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту, який розглядається за правилами цивільного судочинства.

Таким чином відповідно до ст.48 КВК України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не провадилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється територіальним органом державної виконавчої служби за місцем знаходження майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з позовом, позивач мотивував свої вимоги тим, що накладенням арешту порушуються його права як іпотекодержателя, оскільки не мають можливості реалізувати іпотечне майно в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З наданих пояснень сторонами, судом встановлено, що арешт накладений в межах кримінального провадження уже після укладення договору іпотеки.

Так вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2012 року ОСОБА_1 засуджено до 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Вирок звернутий до виконання, однак як вбачається з листа Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження завершено, оскільки у боржника відсутнє майно, яке підлягає конфіскації, а конфіскувати двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 не представилось можливим, оскільки вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 03.06.2016 року, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та / або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 18.12.2009 року №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, спірний арешт був накладений органом ДВС в рамках виконавчого провадження № 18743640.

Судом встановлено, що вищевказане виконавче провадження наразі є завершеним у зв`язку з перебуванням майна в іпотеці.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що Позивач, який є іпотекодержателем, набув право власності на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, а заборона відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право позивача одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту, а саме двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Звільнити з-під арешту двохкімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , що накладений на підставі заяви б/н СУ УМВС в Івано-Франківській області від 20.11.2008 року старшого слідчого Канюса В.М., реєстраційний номером обтяження: № 8227242 від 25.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 11 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя В.В.Тринчук