Ухвала суду № 100271673, 07.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/79/21

Провадження № 2-з/205/586/21

У Х В А Л А

про виклик свідка

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик і допит позивача в якості свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виклик свідка, у якій просить викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та допитати його у якості свідка, який може підтвердити факти, які викладені у відзиві на позовну заяву, насамперед обставини щодо факту ремонту пошкодженого ТЗ та подальшу його експлуатацію, зазначення осіб (фізичних, юридичних), які здійснювали ремонт пошкодженого ТЗ, розміру витрачених коштів на ремонт пошкодженого ТЗ, підтвердження та/або спростування отримання потерпілим страхового відшкодування від представника ОСОБА_3 , та його розмір.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, також зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про виклик та допит позивача у якості свідка, оскільки він діє в інтересах позивача та може надати пояснення стороні відповідача стосовно позовних вимог. Крім того, питання зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1 взагалі не відносяться до зазначеного предмету спору.

Представник відповідача письмово підтримав заяву про виклик свідка і просив її задовольнити, також просив перейти до розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву представника відповідача про виклик і допит позивача в якості свідка, та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд враховує заперечення представника позивача, який зазначив, що може самостійно надати відповіді на запитання представника відповідача, що свідчить про ненадання згоди позивача на його допит в якості свідка.

Також зазначений представником відповідача перелік обставин, які можуть бути підтверджені позивачем, під час його допиту в якості свідка, жодним чином не мають значення для спірних правовідносин, та не стосуються зазначеного предмету спору, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 247, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виклик і допит позивача в якості свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.