Вирок № 100271592, 12.10.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1401/21

Провадження № 1-кп/177/130/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041720000617 від 21.09.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт Софіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин Росії, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Анастасової Н.О.

представника потерпілої особи Худика Е.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 прибули до ТОВ «Вільний Посад», що знаходиться за адресою: с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, де вони тимчасово працювали на підставі усної домовленості та перебували на випробувальному терміні.

Того ж дня, приблизно о 16:15 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходилися на своєму робочому місці, а саме в складському приміщенні ТОВ «Вільний Посад», яке розташоване за адресою:

с. Новожитомир вул. Східна, 5в Криворізького району Дніпропетровської області. В цей момент, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у злочинну змову з метою заволодіння цибулею, яка належить ТОВ «Вільний Посад».

Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи доступ до складських приміщень з сільськогосподарської продукцією, на автомобілі «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 під`їхали до воріт складу за адресою АДРЕСА_3 , та за допомогою власної фізичної сили, в руках, перенесли зі складу до салону та багажного відсіку зазначеного автомобіля 19 сіток цибулі ріпчастої загальною вагою 377 кілограмів вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3429/21 від 22.09.2021 становить 2676 гривень 70 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуючи при собі в салоні автомобіля «Renault Kangoo» викрадене майно намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки 20.09.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин біля виїзду з території ТОВ «Вільний Посад» їх було зупинено співробітниками охорони ТОВ «Вільний Посад».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися спричинити матеріальний збиток ТОВ «Вільний Посад» на загальну суму 2676 гривень 70 копійок.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 3 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен, вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнали повністю, беззастережно, підтвердили факт викрадення майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи директор ТОВ «Вільний Посад» Худик Е.П. також вказував на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

28 вересня 2021 під час досудового розслідування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним окремо,. та представником потерпілої особи ТОВ «Вільний Посад» Худиком Е.П. досягнуті угоди про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даних угод про примирення кожен з обвинувачених та представник потерпілої особи дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке мають понести обвинувачені у виді позбавлення волі строком на 1 рік із можливістю їх звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали себе винуватими, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що кожен з обвинувачених цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої особи Худик Е.П. пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченими та потерпілим, визначена у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угод про примирення між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілої особи ТОВ «Вільний Посад» Худиком Е.П. і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілої особи ТОВ «Вільний Посад» Худиком Едуардом Петровичем, укладені 28 вересня 2021 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити кожному узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши їх періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- 19 мішків цибулі, які зберігаються у представника потерпілої особи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад»;

- Автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити у законного володільця ОСОБА_2 ;

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2021.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: