Ухвала суду № 100271397, 08.10.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4320/21

№ провадження 2-с/208/50/21

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 2084320/21, провадження № 2-н/208/869/21 виданого 18 червня 2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:

08 жовтня 2021 року адвокат Монатко Денис Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржника) подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про скасування судового наказу», та просить:

-скасувати судовий наказ від 18 червня 2021 року в справі № 208/4320/21.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ по цивільній справі № 208/4320/21 виданий 18 червня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, яка складається з: 6 488 гривень 64 копійки – заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 року по травень 2021 року; 448 гривень 72 копійок – 3 % річних; 883 гривні 32 копійки – індекс інфляції; 227 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2021 року. В матеріалах справи наявний договір з боржником про надання послуг з опалення від 21 листопада 2018 року, також, наявний договір про № 16 від 02 листопада 2020 року про відступлення права вимоги , укладений між КП КМР «Тепломережі» та стягувачем. Відповідно до п. 1.1 цього договору, сторона зобов`язується оформити та передати стягувачу не тільки перелік боржників, а і документи на підтвердження права вимог. Боржник має права не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Як зазначає ОСОБА_1 , серед документів, які подані до заяви по видачу судового наказу, наявний лише перелік боржників, серед яких боржник ОСОБА_1 відсутня. Також, відсутні докази про виконання приписів п. 1.1 договору про відступлення права вимоги в частині передання документів на підтвердження права вимоги. Повідомлення про заміну кредитора, що міститься в матеріалах справи не підписано та не містить ані номеру , ані дати, докази направлення боржнику також відсутні.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/4320/21, провадження № 2-н/208/869/21 виданого 18 червня 2021.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній праві № 2084320/21, провадження № 2-н/208/869/21 виданого 18 червня 2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області – задовольнити частково.

Судовий наказ по справі 208/869/21, провадження № 2-н/208/869/21 виданий 28 червня 2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі, юридична адреса реєстрації: місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок № 168: - заборгованість за надання послуг по оплаті за теплопостачання, яка складається з: 6 488 гривень 64 копійки – заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 року по травень 2021 року; 448 гривень 72 копійок – 3 % річних; 883 гривні 32 копійки – індекс інфляції; 227 гривень 00 копійок – скасувати.

У іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.