Ухвала суду № 100271220, 12.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6341/21

Провадження № 1-кп/211/724/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Преліповій О.М.,

за участі прокурора Дєткова І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новака А.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника Головіної Л.С.

представника потерпілих Гавриленко В.В. та ОСОБА_5 адвоката Савенко М.О., потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020045720000132, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2020, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

встановив :

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів оскільки обставини , які були наявні під час обрання йому такого запобіжного заходу не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат Савенко М.О., кожний окремо підтримали клопотання прокурора.

Захисник Новак А.М. та обвинувачений ОСОБА_1 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники підтримали думку захисника Новака А.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 08 2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 жовтня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, потерпілі не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки він вже обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину передбаченого ст.. 296 ч 4 КК України та обвинувальний акт знаходиться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартоюпро яке просить захист та обвинувачений ОСОБА_1 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК Україниіз застосуванням насильства , суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Оскільки прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні , яке підтримали інші учасники , суд оголошує перерву в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України .

Клопотання прокурора задовільнити .

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 10 грудня 2021 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Новаку А.М. - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко