
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"12" жовтня 2021 р. Справа № 924/952/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою ФОП Коваль Л.В. про забезпечення позову у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ, Хмельницька обл.
до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ, Хмельницька обл.
про визнання протиправними дій
представники сторін: не викликались
встановив:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.09.21 відкрито провадження у справі № 924/952/21 за позовом фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ, Хмельницька обл. до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ, Хмельницька обл. про визнання протиправними дій. Підготовче засідання у даній справі призначено на 01.11.21 на 10:00 год.
В подальшому, до суду надійшла заява ФОП Коваль Л.В., про забезпечення позову, де заявник просить заборонити Волочиському РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” (код 22764755) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо припинення електропостачання об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2284769868000 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А (ресторан „Дружба”), що у Хмельницькій області.
Згідно ч. 1 ст. 138 ГПКУ заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За результатами розгляду заяви судом враховується таке.
Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заявник у поданій заяві просить заборонити Волочиському РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” (код 22764755) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо припинення електропостачання об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2284769868000 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А (ресторан „Дружба”), що у Хмельницькій області.
При цьому, позовними вимогами у даній справі, про забезпечення яких просить позивач, є визнання протиправними дій відповідача – Волочиського РСТ щодо відмови від виконання договору оренди приміщення – ресторан „Дружба” за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А, шляхом вчинення односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями) від 12.02.21 та від 24.02.21, про розірвання договору оренди.
Заявник не зазначає, яким чином заявлені ним заходи забезпечення позову запобігатимуть істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду при задоволенні позову – при визнанні дій відповідача протиправними. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності заявленого заходу забезпечення позову. Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що відключення електроенергії відбувається з метою продовження рейдерського захоплення орендованого позивачем майна. Однак, з врахуванням зазначених самим заявником фактів продажу такого майна орендодавцем та подальшої передачі його в іпотеку, обставини рейдерського захоплення не можна вважати достовірними. Вжиття ж заходів забезпечення позову на підставі непідтверджених фактів є неможливим.
Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову, при їх задоволенні, враховуючи те, що орендоване майно вже продане та передано в іпотеку, об`єктивно не виконуватимуть завдань забезпечення позову. Вжиття ж таких заходів, які переслідують іншу мету, а ніж забезпечення позову, є не припустимим.
Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання не містить жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також відсутність у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення, подана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У забезпеченні позову відмовити.
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.
Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили 12.10.2021р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 5 прим.:
1- до справи
2- позивачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2а, кв. 12)
3 - відповідачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котляревського, 4)
4 - Адвокату Заїці Валерію Вікторовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б)
5 – Волочиський РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2а.
Всім рекомендованим з повідомленням
Судове рішення № 100270672, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 12.10.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 924/952/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: