Ухвала суду № 100270651, 12.10.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. Справа № 924/1024/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м. Хмельницький

до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254.

Вимоги ТОВ "Електронні системи" мотивує тим, що згідно листа відповідача не вбачається можливим встановити виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешти, оскільки відповідні документи знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Вважає, що будь-які правові підстави для необхідності існування арештів поза межами знищених виконавчих проваджень відсутні.

Відтак, оскільки не можливо встановити стягувачів, позивач не має можливості розглядати будь-які питання щодо зняття арештів у інший спосіб, ніж звернення до суду з позовною заявою.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що на все нерухоме майно ВАТ "Електронні системи", ТОВ "Електронні системи" (код 14156183) накладено арешт згідно постанови ВДВС Хмельницького районного управління юстиції від 14.06.2005 року; постанов державного виконавця ДВС у м. Хмельницькому Дячук Л.М. від 18.01.2006 року; постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 19.09.2011 року головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Залевського О.А.

У листі від 23.09.2021 року Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому повідомив, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження ВП 24684601 від 21.01.2011 року про стягнення боргу з позивача на користь ПП "СЕА" на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №17/3452 від 22.08.2005 року. При цьому, встановити виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешти №2103049, 2809654, 2810240, 11624254 не є можливим, оскільки відповідні документи знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Проаналізувавши подану позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Предметом спору у цій справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника - позивача.

Утім, у матеріалах справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого видано виконавчі документи і виконавцем відкрито виконавчі провадження та накладено арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, у цій справі з такою вимогою звернувся сам боржник, якому належить арештоване майно. При цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім ТОВ "Електронні системи", особи. Тобто, позивачем не визначено особи, яка порушує право власності останнього на майно, що свідчить про відсутність спору про право.

Статтею 14 ГПК України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, з урахуванням відсутності у цій справі доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа виконавцем накладено арешти на майно, слід зазначити про право позивача звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Відтак, вимоги ТОВ "Електронні системи" до ДВС про звільнення майна з-під арешту, які заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21) та у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №369/3757/20.

Згідно ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З вищевикладеного, у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254, слід відмовити, роз`яснивши право позивача на оскарження дій виконавця.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254.

Роз`яснити ТОВ "Електронні системи" право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/1) - рек. з пов. про вручення