Ухвала суду № 100270445, 07.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р.Справа № 922/1469/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю учасників справи:

керуючого реструктуризацією - Татіщев О.Є.

представника боржника - Скляр М.І.

представник ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" - Вельковський С.В.

представник кредитора ОСОБА_2 - Гордієнко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на "01" липня 2021 р. о 14:15 год.

18.05.2021 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - 17.06.2021.

19.07.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 397 002,40грн., з яких 1 946 218,38грн. забезпечені заставою майна, 450 784,02грн., що є залишком заборгованості, які не покриваються вартістю предмета іпотеки за договором РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 (заява направлена поштою 17.06.2021).

Ухвалою суду від 20.07.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" щодо виявлених недоліків при подачі заяви з грошовими вимогами до боржника, надано заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали суду для їх усунення.

03.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" поштою надійшла виправлена заява про грошові вимоги до боржника, якою заявник усунув допущені недоліки та просить суд включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" до реєстру кредиторів з вимогами на суму 955 400,00грн., що забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 та з незабезпеченими вимогами на суму 1 441 602,40грн., що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008 та іпотечним договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Ухвалою суду від 05.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання на "26" серпня 2021 р. о) 15:30.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" в судовому засіданні підтримує заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Керуючий реструктуризацією боржника в судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначив, що кредиторські вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" підлягають задоволенню як вимоги забезпеченого кредитора, які виникли з кредиту в іноземній валюті в розмірі 64 399,40 доларів США (що за офіційним курсом НБУ долару США до гривні станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме на 18.05.2021 - 27,555грн) та складає 1 774 525,47грн. Сума сплаченого судового збору в розмірі 4 540,00грн підлягає відшкодуванню в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування своїх доводів керуючий реструктуризацією посилається на п.5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Також керуючий реструктуризацією посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" подав заяву з грошовими вимогами до боржника після завершення строку для подання заяв з кредиторськими вимогами, передбаченого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та після проведення попереднього засідання у даній справі. На підставі зазначеного кредитор може брати участь у зборах кредиторів боржника із правом дорадчого голосу.

Представник боржника надав до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" про грошові вимоги до боржника, в яких посилається на те, що заявник не дотримався строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Конверт з поштовим штемпелем 17.06.2021, на думку представника боржника, не є належним та допустимим доказом направлення заяви про грошові вимоги, оскільки відсутній опис вкладення поштового відправлення та квитанція про відправку. З приводу підроблення дати підписання поданої заяви та штемпеля на конверті представником боржника подано заяву про кримінальне правопорушення за ст.366 Кримінального кодексу України "Службове підроблення". Як вважає представник боржника такі дії могли бути вчинені з метою неправомірного заволодіння правом визначального голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 .

Що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" боржник не заперечує наявність боргу перед кредитором, проте наголошує, що розгляд справи має відбуватись у відповідності до вимог законодавства. При цьому, представник боржника зазначає, що розрахунок суми забезпечених та незабезпечених вимог не відповідає нормам Кодексу України з процедур банкрутства. За розрахунком представника боржника розмір грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" складає 514 744,40грн.

На підставі зазначеного представник боржника просить суд в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" у відзиві на повідомлення про розгляд кредиторських вимог посилається на те, що після ухвалення рішення Московським районним судом м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" стягнуто заборгованість за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, договірні правовідносини сторін трансформувались у грошове зобов`язання, визначене судовим рішенням в загальному розмірі 2 397 002,40грн.

Що стосується строку звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника, заявник зазначає, що ця заява в первинній редакції направлена простим листом та здана до поштового відділення 17.06.2021, що підтверджується поштовим конвертом із відбитком поштового штемпеля вказаною датою, а тому кредитор вважає, що ним вчасно подано заяву до суду. Крім того, усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" направило копії заяв з грошовими вимогами до боржника з додатками рекомендованими листами з описами вкладення всім сторонам справи та надало відповідні докази до суду.

На підставі зазначеного, кредитор просить суд включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 955 400,00грн., що забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 та з незабезпеченими вимогами на суму 1 441 602,40грн., що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" про грошові вимоги до боржника, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

19.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL 708/180/2008.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19.09.2008 між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки № РМL 708/180/2008, відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 надала в іпотеку Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту про оцінку майна, виконаного Фізичною особою-підприємцем Дорошевим Р.О., становить 955 400,00грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008 в розмірі 2 393 561,40грн, з яких борг за кредитом становить 407 643,00грн, за процентами - 107 101,00грн, за пенею 1 878 817,00грн.

07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" укладено договір факторингу № 07-1/05/2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" набуло право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, яка була стягнута рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц у загальному розмірі 2 393 561,40грн та судового збору на суму 3 441,00грн, всього на суму 2 397 002,40грн.

Також, 07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого останній набув право вимоги за іпотечним договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Таким чином, заборгованість в розмірі 2 397 002,40грн у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" виникла на підставі кредитного договору № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, право вимоги за яким виникло у кредитора за договором факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021 та договором відступлення прав вимоги від 07.05.2021.

Зазначена заборгованість підтверджена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 3 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Положеннями статті 19 Закону України "Про заставу", які кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним та обґрунтованим розрахунок заборгованості боржника перед кредитором у сумі 2 397 002,40грн., з яких 955 400,00грн., що забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 та 1 441 602,40грн, як не забезпечені вимоги.

Заперечуючи проти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" керуючий реструктуризацією та представник боржника посилаються на те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008 та договором іпотеки № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 за кредитом в іноземній валюті виникла до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Виходячи із системного тлумачення відповідної норми суд дійшов висновку, що п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства стосується правовідносин щодо реструктуризації заборгованості фізичної особи у справі про її неплатоспроможність у разі якщо така заборгованість виникла із кредиту в іноземній валюті та єдиним кредитором у процедурі про неплатоспроможність фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, і такий боржник подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додав проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

У будь-якому разі, відповідні приписи п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства стосуються стадії реструктуризації заборгованості боржника та не впливають на визнання судом конкурсних вимог кредитора.

Крім того, керуючий реструктуризацією зазначає про те, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" підлягають задоволенню як вимоги забезпеченого кредитора, які виникли з кредиту в іноземній валюті в розмірі 64 399,40 доларів США (що за офіційним курсом НБУ до гривні станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме станом на 18.05.2021 - 27,55грн складає 1 774 525,47грн).

Суд не погоджується з викладеною позицією керуючого реструктуризацією, оскільки 05.03.2014 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/21446/13-ц з боржника стягнуто за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008 заборгованість в гривневому еквіваленті в розмірі 2 397 002,40грн та саме ця сума зазначена у договорі факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" набуло право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, яка була стягнута за рішенням суду саме в розмірі 2 397 002,40грн.

Договір факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021 визначає підстави переходу прав вимоги, обсяг та валюту боргових зобов`язань, що перешли до нового кредитора та не містить даних про набуття кредитором заборгованості в іноземній валюті та її обсягу.

Таким чином, суд вважає доводи керуючого реструктуризацією в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Також, заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс", керуючий реструктуризацією та представник боржника посилаються на те, що заява з грошовими вимогами до боржника подана з порушенням строків, передбачених законом, після проведення попереднього засідання, а тому кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства має право дорадчого голосу.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника дійсно надійшла до суду вже після проведення попереднього засідання, однак ця заява Товариством була надіслана засобами поштового зв`язку - 17.06.2021, про що свідчить відтиск штемпелю поштового відділення зв`язку, а тому суд визнає її такою, що подана в строк, передбачений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд не надає оцінку запереченням представника боржника щодо його звернення до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення за ст.366 Кримінального кодексу України "Службове підроблення", оскільки за приписами ст.73, ст.76, ч.1 ст.77 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість у матеріалах справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України. Даний факт представником боржника не спростований.

Суд зазначає, що заява про кримінальне правопорушення не є доказом в розумінні ч. 6 ст.75 Господарського кодексу України та, відповідно, не є допустимим доказом в розумінні ст.77 Господарського кодексу України, що свідчить про вчинення співробітниками та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява кредитора про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 955 400,00грн, що забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 та вимог на суму 1 441 602,40грн, що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" у загальному розмірі - 2 401 542,40грн, з яких основний борг - 514 744,40грн (з них 407 643,00грн - заборгованість за кредитом, 107 101,40грн - несплачені відсотки за користування кредитом), пеня - 1 878 817грн, 3 441,00грн - судовий збір за подачу позову, 4 540,00грн - судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами підлягають визнанню судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" у загальному розмірі - 2 401 542,40грн, з яких основний борг - 514 744,40грн (з них 407 643грн - заборгованість за кредитом, 107 101,40грн - несплачені відсотки за користування кредитом), пеня - 1 878 817грн, 3 441,00грн - судовий збір за подачу позову, 4 540,00грн - судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на суму 955 400,00грн., з яких 407 643грн - заборгованість за кредитом, 544 316,00грн - заборгованість за пенею, 3 441,00грн - судовий збір за подачу позову, як забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 (двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м).

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на суму 1 441 602,40грн., з яких 1 334 501,00грн - пеня, 107 101,40 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, як незабезпечені вимоги кредитора, а також 4 540,00грн - судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами даного судового засідання в 10-денний строк з дня постановлення відповідної ухвали згідно ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст.123 зазначеного Кодексу повторно організувати та провести збори кредиторів.

5. Керуючому реструктуризацією під час формування реєстру вимог кредиторів та скликання зборів кредиторів врахувати дану ухвалу суду у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду на 21.10.2021 о 14:15.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя Лавренюк Т.А.