Рішення № 100270366, 07.10.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2021м. СумиСправа № 920/949/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»

до - Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»,

про стягнення 15644 грн 90 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 30.08.2021 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13719 грн 60 коп. основного боргу, 1027 грн 32 коп. пені, 212 грн 00 коп – 3% річних, 685 грн 98 коп інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 06.07.2015 договору поставки № 1276/2015-ОС (надалі – Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар (олива індустріальна) по Договору, відповідачем товар було прийнято, однак за нього сплачено не було, що є порушенням п. 3.2 Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 01.09.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач ухвалу суду від 01.09.2021 отримав 08.09.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №4050110338564, проте письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 07.10.2021, оскільки з 22.09.2021 по 06.10.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.07.2015 між сторонами було укладено договір поставки №1276/2015-ОС (а.с.8-9). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (постачальник) зобов`язався поставити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити масла, мастила та технічні рідини (товар).

Зі змісту п. 1.3. Договору вбачається, що найменування, асортимент, ціни і кількості товару, що поставляється, фіксуються в специфікаціях, належно оформлених у вигляді додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна товару за цим Договором встановлюється в гривнях і вказується в рахунку, що пред`являється до оплати постачальником на кожну узгоджену, поставлену партію товару, з відображенням її у відповідній видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за товар, поставлений за цим Договором, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у порядку і строки, передбачені цим Договором.

Покупець здійснює оплату вартості узгодженої партії поставленого товару, на підставі рахунку, пред`явленого до оплати постачальником, протягом 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Згідно з п. 4.4. Договору датою поставки вважається дата передачі товару, зазначена у відповідній видатковій накладній, що видана постачальником і завірена підписом повноважного представника покупця.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2015 року або до належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором, в залежності від того, яка з цих подій настане раніше.

На виконання умов Договору 04.02.2021 позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №003716 від 04.02.2021 на суму 13719 грн 60 коп. (а.с. 10), а відповідач його прийняв. За рахунком на оплату №004236 від 03.02.20201 (а.с. 11) відповідач повинен був оплатити прийнятий товар до 18.02.2021 включно.

Станом на 04.06.2021 сторонами складено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2021 по 04 червня 2021, який підписаний належним чином представниками сторін, тобто сума основного боргу визнана відповідачем у повному обсязі.

Відповідач за товар не розрахувався, станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт наявності заборгованості за поставлений по Договору товар є таким, що встановлений судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13719 грн 60 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що при недотриманні покупцем строків оплати, встановлених п. 3.2. та п. 3.5. цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кодний день прострочення.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що позивачем виконано розрахунок пені саме з урахуванням ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» (а.с.18).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1027 грн 32 коп пені (загальний період з 19.02.2021 року – 25.08.2021 року) є правомірною та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних збитків виконано в тексті позовної заяви (а.с. 4).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3324 грн 94 коп. 3% річних (період з 19.02.2021 року – 25.08.2021 року), 685 грн 98 коп. інфляційних збитків (період лютий - липень 2021 року) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» до Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про стягнення 15644 грн 90 коп. – задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (вул. Вирівська, буд. 60, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 00218331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (вул. Базова, буд. 3А, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 31852954) 13719 грн 60 коп. основного боргу, 1027 грн 32 коп. пені, 212 грн 00 коп – 3% річних, 685 грн 98 коп інфляційних збитків, 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 22.09.2021 по 06.10.2021 повне судове рішення складено 12.10.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко