Ухвала суду № 100269932, 12.10.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/728/21

Провадження №1/913/728/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства “Жилбудсервіс”, м. Щастя Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

в с т а н о в и в :

Так, Комунальне підприємство “Жилбудсервіс” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ», в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №28 від 22.01.2018 та додаткової угоди №1 від 21.02.2018 до нього, укладених між ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ» та КП “Жилбудсервіс”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2018 між ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ» та КП “Жилбудсервіс” було укладено вказаний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у житлових будинках ДУ №2 м. Щастя згідно з додатком №1 до цього договору, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Додатковою угодою №1 від 21.02.2018 сума винагороди за надані послуги за календарний рік була збільшена з 750000 грн 00 коп. до 1081400 грн 00 коп.

Позивач вказує, що договір від його імені підписав попередній директор ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської ВЦА Щастинського району Луганської області звільнено з посади. Після звільнення останнього підприємство встановило, що у січні 2018 року ОСОБА_1 від імені КП “Жилбудсервіс” та всупереч інтересам позивача було укладено 2 подібні договори з ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ».

Як зазначає позивач, оспорюваний правочин було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП “Жилбудсервіс” ОСОБА_2 був особисто знайомий з директором ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ» - ОСОБА_3 , який працював на цьому підприємстві з 09.10.20008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства, тому договір № 28 від 22.01.2018 та додаткова угода №1 від 21.02.2018 підлягають визнанню недійсними.

Також позивач стверджує, що ОСОБА_2 від імені КП “Жилбудсервіс” здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 1 022 000 грн 00 коп. відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 29 від 22.01.2018 та додатковою угодою №1 від 21.02.2018 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” та самостійною підставою для визнання спірного договору недійсним.

Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.

До того ж, у позовній заяві КП “Жилбудсервіс” поставив сім запитань ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ» в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 25 000 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Зокрема, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи тощо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/728/21.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03 листопада 2021 року, о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання.

5. Запропонувати відповідачу надати відповіді на запитання, поставлені позивачем. Суд зауважує, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА