Рішення № 10026961, 25.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 13/049-10          

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод",

м. Переслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення 2932,60 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Лабутіна О.А. - довіреність №13/1-1-1297 від 25.05.2010р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" (далі –відповідач) про стягнення 2932,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №731/09 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування наряду міліції на відповідні сигнали від 16.03.2009 р. щодо оплати за надані охоронні послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 11.05.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

16.03.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №731/09 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування наряду міліції на відповідні сигнали (далі –Договір). Відповідно до п. 2.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в розрахунку-дислокації (додатки 1,2 до договору) та позначених на план-схемі (додаток №5 до договору).

Згідно п. 3.2 договору оплата послуг охорони визначається сторонами на основі розрахунку-дислокації та згідно протоколу погодження ціни (додаток №1,2 до договору). Оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць згідно виставлених позивачем рахунків фактур. Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг за період з березня 2009 р. по лютий 2010 р. на суму 5498,94 грн.., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань надані послуги оплатив частково, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2932,60 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 24.02.2010 р.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 2932,60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського 61; код 32020232) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; код ЄДРПОУ 08596914) 2932 (дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 60 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний