Ухвала суду № 10026919, 25.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"25" травня 2010 р.                               № 10/065-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний

комбінат «Моноліт», м. Мелітополь;

до відповідача Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, м. Обухів;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційне об’єднання

«Веста», м. Обухів;

2. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив

«Трипільська брама», м. Обухів

про визнання недійсним рішення

                                                                                 Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданов І.В., довіреність б/н від 16.02.2010р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи 1: Воробець В.І, довіреність № 1 від 11.04.2010 р.

від третьої особи 2: Хаджинський В.Г., довіреність № 3 від 11.04.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області з вимогою визнати недійсним рішення Обухівської міської ради № 366 від 30.07.2009р.

Ухвалою суду від 29.03.2010р. порушено провадження у справі № 10/065-10 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційне об’єднання «Веста».

Ухвалою суду від 13.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 22.04.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в засідання суду, неподанням витребуваних судом документів та залученням до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама».

14.04.2010 р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2010 р. не з’явився, проте через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено, що 29.04.2010 р. відбудеться сесія Обухівської міської ради, на якій може бути вирішено питання про скасування спірного у справі рішення.

Присутніми в судовому засіданні 22.04.2010р. представниками третіх осіб були подані клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підсудний господарському суду в силу оприлюднення рішення Конституційного Суду України, а дану справу потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 22.04.2010р. суд відклав розгляд справи на 25.05.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів

Присутній у судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду черговий раз не з’явився та витребувані судом документи не подав. Проте, на адресу господарського суду надійшло клопотання № 686 від 25.05.2010р. про перенесення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, як документально не підтверджене.

Крім того, згідно ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Представники третіх осіб наполягали на задоволенні їх клопотань про закриття провадження у справі, в зв’язку з непідсудністю справи господарському суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

За правовою позицією Конституційного Суду України предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні»(абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002). Зокрема, згідно з цим законом до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону (пункт 34 частини першої статті 26).

Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб’єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Отже, положення частини першої статті 143 Конституції України «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції»стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб’єктами владних повноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин.

Відповідно до пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу, до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Конституційний Суд України вважає, що ці повноваження охоплюються зазначеним у статті 143 Конституції України поняттям «інші питання місцевого значення», а тому при їх здійсненні сільські, селищні, міські ради виступають як суб’єкти владних повноважень, які реалізують розпорядчі та інші функції.

У своєму рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 Конституційний Суд України розтлумачив, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частинадруга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, даний спір, що переданий на вирішення господарського суду, є публічно-правовим спором, який належить до компетенції адміністративних судів.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 47, 80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити..

2. Повернути на підставі ухвали з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188А; код 31099076) 85,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, сплачених квитанцією № 16 від 26.03.2010р., та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № 20 від 26.03.2010р., оригінали яких залишені в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 10/065-10.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Привалов