Ухвала суду № 100269080, 11.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021 Справа №905/1921/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка

до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка

про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021 та договору №21 від 19.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка, до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021, визнання недійсним договору №21 від 19.02.2021, укладеного між Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Чередниченко Іриною Анатоліївною щодо надання послуги з організації гарячого харчування учнів, згідно ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги на суму 2357864,00грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270,00грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено дві немайнові вимоги. Таким чином, прокурор повинен сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.х2 = 4540,00грн.

Проте, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується актом канцелярії суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 07.10.2021.

На підставі викладено суд робить висновок, що позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що прокурор в позовній заяві визначив позивача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте, доказів в підтвердження того, що вказана особа має достатній обсяг правоздатності на порушення в судовому порядку питання про визнання недійсним протоколу щодо визнання переможцем у відкритих торгах та про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, прокурором не надано.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка не виконано вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь, до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка, до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка, про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021 та договору №21 від 19.02.2021, – залишити без руху.

2. Надати Керівнику Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити Керівнику Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Додаток для Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка: акт канцелярії суду від 07.10.2021.

Суддя Г.Є. Курило