Вирок № 100267944, 12.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5105/18

Провадження № 1-кп/645/101/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю. В.,

прокурора – Осадчої Л. О.

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який має неповну середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 27.10.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутого покарання за вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020р. в виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 18.11.2020р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 у виді 2 років 4 місяці позбавлення волі,; 25.05.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року , близько 22.35 годин, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись поряд з приміщенням «Національної лотереї», розташованому на пр. Московському, біля станції метро «імені О.С. Масельського» в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до останнього ближче, обвинувачений ОСОБА_1 помітив, що з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_2 , у яку він був одягнутий, виглядає мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А6010 в корпусі білого кольору. В цей час у обвинуваченого виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення обвинувачений ОСОБА_1 , з метою реалізації свого протиправного наміру, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, наблизившись до потерпілого ОСОБА_2 на відстань витягнутої руки, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А6010 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.02.2018 року, складає 1350 грн. Після вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

02 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 у ранковий час (точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив оглядовий колодязь водопровідних мереж, який знаходиться на балансі КП «Харківводоканал», який був вкритий чугункою кришкою люку. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 попрямував до оглядового колодязя, що розташований біля вказаного будинку, де переконавшись що поблизу нікого із сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зняв з оглядового колодязя, тим самим таємно викрав, кришку люка оглядового колодязя важкого типу, виконану з чугуну, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2275 від 06.06.2018 - 1778,00 грн., спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

03 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 , у ранковий час (точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_4 побачив оглядові колодязі водопровідних мереж, які знаходяться на балансі КП «Харківводоканал», що були вкриті чугуними кришками люку. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 попрямував до оглядових колодязів, що розташовані біля вказаного будинку, де переконавшись що поблизу нікого із сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зняв з двох оглядових колодязів, тим самим таємно викрав, дві кришки люку оглядового колодязя важкого типу, виконаних з чугуну, загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2277 від 06.06.2018 - 3556,00 грн., спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

03 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 , у ранковий час (точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи намір, спрямований на таємна викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_5 побачив оглядовий колодязь водопровідних мереж, який знаходиться на балансі КП «Харківводоканал», який був вкритий чугункою кришкою люку. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 попрямував до оглядового колодязя, що розташований біля вказаного будинку, де переконавшись що поблизу нікого із сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зняв з оглядового колодязя, тим самим таємно викрав, кришку люка оглядового колодязя важкого типу, виконану з чугуну, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2274 від 06.06.2018 - 1778,00 грн., спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

03 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 , у ранковий час (точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 побачив оглядовий колодязь водопровідних мереж, який знаходиться на балансі КП «Харківводоканал», який був вкритий чугункою кришкою люку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попрямував до оглядового колодязя, що розташований біля вказаного будинку, де переконавшись що поблизу нікого із сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зняв з оглядового колодязя, тим самим таємно викрав, кришку люка оглядового колодязя важкого типу, виконану з чугуну, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2493 від 18.06.2018 - 1778,00 грн., спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім цього, 03.05.2018 року, близько 15.00, год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Миру в м. Харкові, маючи та реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення злочину, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, самостійно, без допомоги сторонніх осіб зняв належну ПАТ «Укртелеком» чавунну верхню кришку люку «Л» (вагою 50 кг), вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 17.05.2018 складає 463 гривні 92 копійки., та завернувши її у свою футболку чорного кольору, яку раніше зняв з себе, поклав вищевказану кришку люку собі на спину та направився в бік вулиці Свистуна у м. Харків. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину намагався зникнути, виконавши усі необхідні для цього дії, проте свій злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції.

13 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 , близько о 20.30 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинку 246 по пр. Московському в м. Харкові, побачив оглядовий пристрій, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», який був вкритий верхньою чугункою кришкою люку. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 попрямував до оглядового пристрою, що розташований біля вказаного будинку, де переконавшись що поблизу нікого із сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зняв з оглядового пристрою № 766 (93), тим самим таємно викрав, чавунну верхню кришку люку типу «Л», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3311 від 22.08.2018 - 1546,00 грн., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

19 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , приблизно о 22.00 годині, перебував поблизу будинку № 10 по вулиці Маршала Рибалка м. Харкова, де побачив чавунну кришку люку типу “Л” оглядового колодязя, яка знаходиться на балансі ПАТ “Укртелеком”. В цей момент у обвинуваченого виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка оглядового колодязя. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який знайшов поблизу оглядового колодязя, зняв кришку люку типу “Л”, легкого типу, оглядового колодязя, виконану з чавуну, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3763 від 26.09.2018 складає 1534,80 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1534,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що у зв`язку з поверненням викраденого майна ПАТ «Укртелекома», у підприємства відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого. Проти проведення судового засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Представник КП «Харківводоканал» до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою просить проводити судове засідання за його відсутності. Також вказав, що цивільний позов на суму 8890 грн. він підтримує. Проти проведення судового засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого по епізоду від 02.02.2018 року суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого по епізоду від 03.08.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого по епізодам від 02.05.2018 року, 03.05.2018 року, 13.08.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, раніше неодноразово засуджений.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Слов`янського районного суду Донецької області 25 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 за вказаним вироком було призначене покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначений покарань, з вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі та визначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 за вказаним вироком, було частково приєднане не відбуте покарання, призначене йому за попереднім вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, та остаточне призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд при ухваленні вироку остаточно до відбуття покарання призначає за сукупністю злочинів.

Представником КП «Харківводоканал» був заявлений цивільний позов на суму 8890 грн.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Цивільний позов КП «Харківводоканал» слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Матеріали справи містять розписку про збереження від представника ПАТ «Укртелеком» про взяття на зберігання товару - трьох чавунних верхніх кришок люку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення яких призначити покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України – 2 роки обмеження волі,

За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі,

За ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати 1 рік 7 місяців невідбутого покарання за вироком Слов`янського районного суду Донецької області 25 травня 2021 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму у розмірі 8890 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 3003 (три тисячі три) грн.

Речові докази три чавунних верхніх кришок люку каналізаційного колодязя вважати повернутими представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Речовий доказ – металевий предмет, який знаходиться у експертному пакеті № 2361823 та зберігається у камері схову доказів ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області – після набрання вироком законної сили – знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -