Ухвала суду № 100267922, 12.10.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1196/21

провадження № 2/632/463/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», просить суд визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 11.09.2017 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 . Також просить суд усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», стягнути витрати на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

16 червня 2021 року відкрите провадження по даній цивільній справі, проведення підготовчого засідання призначено на 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 29 липня 2021 року у зв`язку з надходження клопотання представника позивача по справі.

29 липня 2021 року відкладено підготовче засідання на 22 вересня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотань сторін по справі.

22 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року у зв`язку з перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті.

В підготовче засідання представник позивача надала письмове клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання призначеного на 12.10.2021 року на іншу дату.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, провила провести підготовче засіданні за її відсутності.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду так як вважає, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яке не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача у клопотанні про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату, висловила позицію з приводу клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, згідно якої вбачається, що вона не згодна з заявленим клопотанням, пояснила, що позивач по справі проживає за межами території України, а тому листування з клієнтом і обмін документами є утрудненим. Однак, у адвоката Камінської А.А. наявний оригінал договору надання правової допомоги, укладений безпосередньо з позивачем по справі, дійсний станом на дату подання цього позову і він буде наданий суду у наступне судове засідання.

Враховуючи, наявність клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та позицію представника позивача щодо заявленого клопотання, суд доходить висновку про необхідність його вирішення.

Підстав для відкладення передбачених ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, що вирішується, судом встановлено, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги № 59/21-КА з адвокатом Камінською А.А.

Як вбачається ОСОБА_2 діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.11.2018 року.

З копії довіреності вбачається, що 18.11.2018 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися його майном у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в банках та фінансових установах.

Повноваження по даній довіреності не можуть передаватись іншим особам.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як вбачається, укладаючи договір про надання правової допомоги № 59/21-КА з адвокатом Камінською А.А., Скрипай С.В. діючи від імені ОСОБА_1 вийшла за межі надані довіреністю та не мала такого права, як укладання від імені довірителя вищезазначеного договору, а від так суд вважає, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яке не має повноважень на ведення справи.

Позиція представника позивача про наявність договору про надання правової допомоги, укладеного безпосередньо з позивачем не підтверджена, оскільки остання не була позбавлена можливості протягом всього часу розгляду справи, з 16 червня 2021 року, представити належні документи до суду безпосередньо або в інший спосіб.

Відповідно до ч 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. подану в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя: А. В. Росоха