Ухвала суду № 100267876, 12.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.10.2021 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/9339/21

Провадження № 2/644/3060/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи №644/9339/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява. Одночасно з позовною заяву подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати виконавчий напис №34294, вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 13681. 05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору у позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вирішила скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з даним позовом посилаючись на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, зазначивши, що адресою виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем є адреса її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , а тому даний спір за підсудністю підлягає розгляду саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України, позивачеві надано право вибору підсудності, зокрема за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, підсудність справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання оспореного виконавчого напису.

Як вбачається із тексту постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про відкриття виконавчого провадження ВП № 66760413 від 09.09.2021, адресою виконання виконавчого напису (адреса боржника) є: м. Харків, вул. Кромська, 39.

Позивач, при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з даним позовом, зазначає, що звертається саме за місцем виконання виконавчого напису.

Однак, зазначена позивачем адреса виконання виконавчого напису не вбачається із постанови державного виконавця ВП № 66760413 від 09.09.2021, як адреса виконання виконавчого напису чи адреса проживання ОСОБА_1 .

Із вказаної постанови державного виконавця вбачається лише адреса: м. Харків, вул. Кромська, 39, що відноситься до території Київського району м. Харкова.

У зв`язку з викладеним, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Київським районним судом м. Харкова.

Одночасно з позовною заяву подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Підстави для розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідност.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про направлення справи до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 644/9339/21 н/п № 2/644/3060/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зяброва О.Г.