Ухвала суду № 100267843, 05.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4957/16-ц

Провадження № 2-п/643/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

представника заявника – Чехової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 643/4957/16-ц (далі – заочне рішення), позов КП «Харківодоканал» - задоволено.

29.06.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 14.06.2021 з сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень представник заявника дізнався про наявність заочного рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/4957/16 від 15.06.2016 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що до суду його не викликали, повістка на його адресу не надходила та копії судового наказу з копією заяви з додатками він також не отримував, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення по справі. Також 14.06.2021 відповідачем було отримано поштою відповідь Комунального підприємства «Харківводоканал» № Л-4424/1-21.01.02-05 від 07.06.2021 на адвокатський запит заявник дізнався про наявність в нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Також згідно заочного рішення суду заборгованість відповідачів за надання послуг з централізованого водопостачання становить за період 01.12.2012 по 31.03.2016 у розмірі 7368 грн.49 коп. за надання послуг з водопостачання за період 01.10.2012 по 31.03.2016 у розмірі 4754 грн. 22 коп., інфляційні витрати 3619 грн .06 коп., три відсотки річних від простроченої суми 418 грн. 41 коп. Однак з відповіді КП «Харківодоканал» № Л-4424/1-21.01.02-05 від 07.06.2021 та зведеної карти абонента по АДРЕСА_1 за період 01.01.2007 по 02.06.2021 вбачається, що заборгованість за надані послуги позивачем виникла з 1999 та станом на дату винесення рішення 15.09.2016 складала 9531.37 грн. Також КП « Харківодоканал» звернулись до суду про стягнення заборгованості та позовні вимоги перевищують строки позовної давності. Заборгованість стягнуто з чотирьох осіб які мешкають в зазначеній квартирі, а фактично мешкає дві особи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що підтверджується актом про не проживання за місце реєстрації від 02.06.2021. Зазначає, що існує спір щодо розміру заборгованості й необхідності застосування строків позовної давності.

В судове засідання з`явилась представник заявника, просила заяву задовольнити, інші учасники не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 228 (в редакції ЦПК України, що діяла на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно матеріалів цивільної справи № 643/4957/16 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення істотних доказів суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судового засідання призначеного на 04.07.2016 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки з копією позову з додатками на адресу, а саме: АДРЕСА_1 , та повторно 15.09.2016 про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленні на жаль з відміткою про повернення його до суду з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, надано не було. Також, відомостей про зміну місця реєстрації чи проживання до суду не надано.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Посилання представника відповідача на невідповідність заборгованості відповідачів згідно заочного рішення та відповіді КП «Харківодоканал» також щодо перевищення строку позовної давності та про реєстрацію та фактичне проживання відповідачів по вказаній справі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016, ухваленого у цивільній справі № 643/4957/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення

Повний текст ухвали суду буде складений до 10 жовтня 2021 року.

Суддя В.О. Афанасьєв