Ухвала суду № 100267529, 12.10.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3332/20

Провадження № 2-аво/621/2/21

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача - адвоката Косінцева К.В. про виправлення описки, допущеної у виконавчому документі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор 6 роти 3 батальйону ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області Помазун Андрій Сергійович про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

04.10.2021 представник стягувача - адвокат Косінцев К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, в якій просив виправити описку допущену у виконавчому листі від 07.06.2021 у справі № 621/3332/ за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор 6 роти 3 батальйону ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області Помазун Андрій Сергійович про скасування постанови, зазначивши вірним РНОКПП стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

У судове засідання позивач (стягувач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Косінцев К.В., не з`явивлись. В заяві про виправлення описки у виконавчому документі представник просив проводити судове засідання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Представники Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 04.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанови, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича, посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, ДП18 № 665923 від 23.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , 420 грн. 40 коп. в якості витрат по сплаті судового збору.

Вказаний позов рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року, було задоволено частково (а.с. 71-74).

07.06.2021 Зміївським районним судом на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021 вх. № 8359/21 від 07.06.2021 видано виконавчий лист по справі № 621/3332/20, Пр. №2-а/621/5/21 (а.с. 80, 82).

У вказаному дублікаті виконавчого листа було допущено помилку в частині зазначення РНОКПП стягувача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_1 ».

Зазначене є опискою, оскільки відповідно до копії дублікату Картки фізичної особи – платника податків Державної податкової інспекції у Зміївському районі ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

Оскільки при виготовленні тексту виконавчого листа була допущена описка, яка є технічною опискою, яка унеможливлює виконання рішення суду, та не змінює його суть, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у виконавчий лист.

Керуючись частиною 4 статті 229, статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача - адвоката Косінцева К.В. про виправлення описки, допущеної у виконавчому документі – задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 621/3332/20 виданого Зміївським районним судом Харківської області 07 червня 2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор 6 роти 3 батальйону ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області Помазун Андрій Сергійович про скасування постанови, зазначивши правильним РНОКПП стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: