Рішення № 10026712, 14.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Справа № 15/051-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна», м.Київ

до           дочірнього підприємства «Агрофірма «Богданівка», Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка

про           стягнення 10867,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Петруня А.В. (дов. від 01.09.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Агрофірма «Богданівка»(далі - відповідач) про стягнення 10867,98 грн., з яких 7332,70грн. заборгованості за договором поставки № LPS-25 від 01.06.2009р., 196,79 грн. 3% річних, 723,10 грн. інфляційних втрат, 1701,69 грн. пені, 913,70 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № LPS-25 від 01.06.2009р. в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7332,70грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 196,79 грн. 3% річних, 723,10 грн. інфляційних втрат, 1701,69 грн. пені, 913,70 грн. штрафу. Всього сума позову становить 10867,98 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 23.04.2010р. та 14.05.2010р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання 23.04.2010р. та 14.05.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2300197. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(Постачальник) та дочірнім підприємством «Агрофірма «Богданівка»(Покупець) було укладено договір поставки № LPS-25. Постачальник відповідно до умов цього договору зобов’язується поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітаміні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію виробництва компаній «Lohman Animal Health», «LAH», а покупець –прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.1. договору № LPS-25 від 01.06.2009р. ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів Постачальника та вказується в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість.

Згідно з п.2.2. договору Покупець зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника вартість поставленої йому партії товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання партії товару, згідно накладних (моментом отримання партії товару вважається момент підписання Покупцем видаткової накладної).

Відповідно до п.2.4. договору загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск товару Покупцю за весь період дії цього договору.

Позивач виставив відповідачу для оплати товару рахунок-фактуру № СФ-0000867 від 24.06.2009р. на суму 10189,60 грн.

Позивач згідно з накладними № РН-0000905 від 08.07.2009р. на суму 9132,70 грн., № РН-0000864 від 01.07.2009р. на суму 1056,90 грн. поставив відповідачу товар на суму 10189,60 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність № ЯПР № 326317 від 01.07.2009 р. на ім’я Лебединського Олександра Миколайовича.

Відповідач в порушення умов п. 2.2. договору розрахувався з позивачем за отриманий товар частково у сумі 1056,90 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

11.11.2009р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу, в якій позивач просить відповідача перерахувати заборгованість за договором № LPS-25 від 01.06.2009р. у сумі 9132,70 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості здійснив частково на суму 1800,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі договору № LPS-25 від 01.06.2009р. становить 7332,70 грн.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі договору № LPS-25 від 01.06.2009р., у сумі 7332,70 грн. залишилася несплаченою.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7332,70 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар, отриманий на підставі договору № LPS-25 від 01.06.2009р., у сумі 7332,70 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 723,10 грн. інфляційних втрат та 196,79 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 723,10 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 01.09.2009р. по 28.02.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з вересня 2009 р. по лютий 2010р. з урахуванням сплати заборгованості становлять 600,36 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 196,79 грн., які нараховані за загальний період з 23.07.2009р. по 01.04.2010р., проте до позовної заяви позивачем додано розрахунок 3% річних на суму 169,79 грн. Оскільки розрахунок 3% річних на суму 169,79 грн. є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 196,79 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 169,79 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1701,69грн. пені, нарахованої за загальний період з 23.07.2009р. по 01.04.2010р.

Відповідно до п. 6.3. договору № LPS-25 від 01.06.2009р. за прострочення оплати за п.2.2. договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов’язання Покупцем по оплаті товару –до повного погашення заборгованості.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, сторонами при укладенні договору погоджено, що пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов’язання, тобто не застосовується ч.6. ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1701,69грн. пені, нарахованої за загальний період з 23.07.2009р. по 01.04.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована без застосування ч.6. ст. 232 ГК України за загальний період з 23.07.2009р. по 01.04.2010р. становить 1168,75 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення оплати поставленого товару, згідно умов Договору № LPS-25 від 01.06.2009р. у розмірі 913,70 грн.

Згідно з п. 6.4. договору № LPS-25 від 01.06.2009р. Покупець, який прострочив оплату за п.2.2. більш, ніж на 10 календарних днів, зобов’язаний крім пені, що передбачена для нього п.6.3. Договору, сплатити Постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми за товар. Сплата штрафу не звільняє Покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачена для нього п.6.3. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поняття неустойки визначене ст. 549 Цивільного кодексу України –це штраф та пеня. В частині 3 вказаної статті Цивільного кодексу України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виконання грошового зобов’язання, що має місце у справі забезпечується пенею.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 1168,75 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов’язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 913,70 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма «Богданівка»(07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул.Польова, 1, код 30280733) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, офіс 406 код 34795150) 7332,70 грн. (сім тисяч триста тридцять дві грн. 70 коп.) заборгованості, 600,36 грн. (шістсот грн. 36 коп.) інфляційних втрат, 169,79 грн. (сто шістдесят дев’ять грн. 79 коп.) 3% річних, 1168,75 грн. (одна тисяча сто шістдесят вісім грн. 75 коп.) пені, 92,72 грн. (дев’яносто дві грн. 72 коп.) витрат по сплаті державного мита та 201,33 грн. (двісті одна грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.05.2010р.