Ухвала суду № 10026707, 21.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А "21" травня 2010 р. № 9/144-08 Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

про стягнення 2758504,86 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивачаВолошин О.І., довір. № 03/01 від 11.01.2010 р.

від відповідачаЮрченко О.І., довір. № 3 від 12.01.2010 р. Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»2758504,86 грн. заборгованості.

На виконання цього рішення 07.10.2009 р. було видано наказ.

Відповідач звернувся до суду із заявою б/н та б/д про розстрочення виконання рішення від 14.07.2008 р. у справі № 9/144-08, обґрунтовуючи її тяжким фінансовим становищем товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2010 р. розгляд вказаної заяви було призначено на 12.03.2010 р.

Розгляд заяви відкладався.

11.03.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Аскоп-Україна»було подано відзив на заяву ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»про розстрочення виконання рішення суду у справі № 9/144-08, у відповідності з яким позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення у даній справі.

13.04.2010 р. у судовому засіданні представник заявника надав суду пояснення до заяви про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких зазначив, що гарантією погашення заборгованості у добровільному порядку є виробництво основної продукції заявника (виробництво с/г культур та вирощування добових курчат) у найближчі 6 місяців, які за підрахунками останнього принесуть прибуток у сумі 60587200,00 грн.

У судовому засіданні 21.05.2010 р. представник заявника підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 9/144-08, представник позивача проти розстрочення заперечував.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» було подано заяву б/н та б/д про розстрочення виконання рішення від 14.07.2008 р. у справі № 9/144-08 щодо погашення суми заборгованості у розмірі 808276,21 грн. рівними частками в сумі 53885,08 грн. на протязі 15 місяців, починаючи з березня 2010 року.

Подана заява мотивована важким фінансовим становищем товариства, яке спричинене перебуванням відповідача на плановому простої, і, відповідно, відсутністю можливості отримання прибутку.

Крім того, у товаристві працює багато працівників, яким в першу чергу повинно бути виплачено заробітну плату, незалежно від інших платежів та їх черговості.

Водночас, за твердженням заявника, товариство перебуває під тиском зовнішніх чинників, а саме - фінансової кризи, яка почалась у 2008 р. та поглибилась на сьогоднішній час. Негайне ж виконання рішення господарського суду призведе до неможливості виконання товариством взятих на себе значних кредитних зобов'язань перед банками, і тому ненадання судом розстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до банкрутства товариства, що обґрунтовується наступним.

Станом на 28.12.2009 р. ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»укладені з ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитні договори № 14/К-2006 р. від 30.08.2006 р., № 9/К-2007 р. від 14.05.2007 р. та № 31/К-2007 від 24.12.2007 р., залишок заборгованості за якими складає майже 11500000,00 грн. без урахування відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань з вчасної сплати кредитів та відсотків товариством були укладені договори застави майна загальною балансовою вартістю 25716871,55 грн.

Згідно з умовами вказаних кредитних договорів відповідач має зобов'язання кожного місяця сплачувати банку приблизно 1000000,00 грн., а невиконання цих зобов'язань може призвести до звернення стягнення на предмет застави та його наступної реалізації.

Також у ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»перед ТОВ «УніКредит Лізинг»існує заборгованість на підставі договору фінансового лізингу № 40-111 від 13.12.2006 р., яка складає 2397101,79 грн., а враховуючи те, що предмети лізингу є вкрай важливими у виробництві, зазначений платіж визначений як першочерговий.

За твердженням заявника, необхідність розстрочення виконання рішення суду терміном на п'ятнадцять місяців викликана наступним: належне виконання заявником своїх зобов'язань є можливим лише за результатами оновлення та запуску виробництва, втілення всіх програм та процедур, які направлені на фінансове оздоровлення товариства; виходячи з великого об'єму заборгованості за зобов'язаннями заявника, виконання яких є можливим при умові встановлення трьохрічного терміну розстрочки, що в свою чергу дасть змогу виконати зобов'язання всіх контрагентів заявника, а не окремих осіб; відновлений протягом п'ятнадцятимісячного строку стан заявника дасть змогу виконати зобов'язання перед контрагентами у повному обсязі, виходячи з покращеного та стабільного фінансового становища товариства.

На підставі викладеного відповідач просив суд розстрочити виконання рішення від 14.07.2008 р. у справі № 9/144-08.

Стягувач, в свою чергу, заперечує проти розстрочення за заявою ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»виконання судового рішення у даній справі, посилаючись при цьому на наступне.

На даний час прострочення відповідача перед позивачем з оплати вартості поставленого товару в сумі 437878,75 грн. триває більше двох років. При цьому відповідач, отримавши два роки тому товар від позивача, використав його у власній господарській діяльності та отримав за це грошові кошти (продукція відповідача є в продажу в супермаркетах та на ринках столиці та користується попитом у споживачів).

Однак, за цей час відповідачем, не дивлячись на тривалий час існування заборгованості та наявність в нього коштів, не було вчинено жодних дій щодо погашення даної заборгованості чи зменшення її розміру.

На думку стягувача, посилання відповідача на фінансову кризу в Україні як на загальновідому обставину, що спричинила вкрай важке фінансове становище відповідача, є безпідставним. Крім того, відповідач не навів причинно-наслідкового зв'язку між фінансовою кризою в Україні та важким фінансовим становищем підприємства відповідача.

Отже, відповідач вже протягом 2-х років незаконно та недобросовісно використовує в своїй господарській діяльності вищевказані грошові кошти, які становлять заборгованість перед позивачем, не сплачуючи при цьому жодних процентів.

Внаслідок таких дій відповідача позивач був позбавлений протягом 2-х років можливості використання таких грошових коштів у власній господарській діяльності.

При цьому позивач наголошує, що неможливість та небажання відповідача розрахуватись з позивачем викликана, на думку останнього, насамперед власними діями відповідача відносно власних грошових коштів.

Так, згідно Запису 19 та Запису 20 Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 26051745 відповідач згідно договору застави майнового права б/н від 17.11.2009 р. та договору застави грошових коштів б/н від 17.11.2009 р., укладених між ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»та ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна»(в подальшому перейменована в ТОВ «Морозівська птахофабрика»), передав в заставу товариству «Альфа-Бета Індастріал Україна»права грошової вимоги по банківським рахункам, які належать відповідачу, у розмірі основного зобов'язання 1980000,00 євро та гроші на рахунках, що належать відповідачу, у розмірі основного зобов'язання 1980000,00 євро з умовою відчуження таких коштів за погодженням з обтяжувачем (ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна»).

При цьому, слід звернути увагу на те, що ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»та ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна»є пов'язаними між собою особами. Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2010 р. за № 5032168, наданого відносно ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», його ідентифікаційний код: 30467889; адреса: 07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9; керівник: Ель-Хуссейн Касам Мустафа; засновник/учасник (який має частку у статутному фонді більше 50%): Ель-Бадауі Хуссейн Мохамед Хуссейн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2010 р. за № 5032286, наданого відносно ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна», яке в подальшому було перейменовано в ТОВ «Морозівська птахофабрика», його ідентифікаційний код: 33889787; адреса: 07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9; керівник: Ель-Хуссейн Касам Мустафа; засновник/учасник (який має частку у статутному фонді більше 50%): Ель-Бадауі Хуссейн Мохамед Хуссейн.

Тобто, засновником та керівником відповідача та ТОВ «Альфа-Бета Індастріал Україна»(в подальшому - ТОВ «Морозівська птахофабрика»), якому відповідач передав в заставу права грошової вимоги по банківським рахункам та гроші на рахунках, належних відповідачу, з умовою відчуження таких коштів за погодженням з даною компанією-обтяжувачем, є одні і ті самі особи.

Позивач зазначає, що без згоди пов’язаної структури на використання коштів відповідач не може розрахуватися ні з кредиторами, ні погасити заборгованість із заробітної плати.

Стягувач наголошує, що надання відповідачу будь-якої розстрочки виконання рішення від 14.07.2008 р. у справі № 9/144-08 поставить ТОВ «Аскоп-Україна»в нерівне становище та призведе до завдання позивачу додаткових збитків від інфляції та погіршить і без того тяжкий фінансовий стан останнього.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» б/н та б/д про розстрочення виконання рішення від 14.07.2008 р. у справі № 9/144-08 щодо погашення суми заборгованості у розмірі 808276,21 грн. рівними частками в сумі 53885,08 грн. протягом 15 місяців, починаючи з березня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» б/н та б/д про розстрочення виконання рішення суду у справі № 9/144-08 від 14.07.2008 р. залишити без задоволення.

Суддя                               Бабкіна В.М.