Постанова № 100266997, 12.10.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.10.2021

Провадження №2-а/389/39/21

ЄУН 389/2817/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького району управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 27 вересня 2021 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4811500 від 24 вересня 2021 року, винесену поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Олійником О.М. стосовно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Вимоги обгрунтовав тим, що 24 вересня 2021 року старшим сержантом поліції Оліником О.М. стосовно нього винесена постанова серії ЕАО №4811500 за ч.1 ст. 122 КупАП, а саме за те, що він 24 вересня 2021 року о 07.26 год. в місті Знам`янка Кіровоградської області по вулиці 299 км. керував трансопртним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 та не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п.8.4.6 ПДР – порушення вимог знаків пріоритету.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, безпідставно, необгрунтовано та підлягає скасування з наступних підстав.

Знак 2.5 «Перевага зустрічного руху» забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утрудити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці. Тобто, вказаний знак забороняв йому рухатися, якщо він утруднює дорогу зутрічному транспорту. Однак, постанова не містить жодних доказів того, що даний факт мав місце 24 вересня 2021 року. Більше того, не було жодного автомобіля, якому б він перешкодив проїзд. Крім того, в постанові вказано, що він не надав перевагу в русі зустрічним трансопртним засобам, тобто зі змісту постанови йому на зустріч рухалися декільк , принаймні не менше двох трансопртних засобів, яким він утруднив рух. Однак, будь-які відомості про ці автомобілі, їх номрені знаки, марки прізвища водіїв, тощо – в постанові відсутні.

Отже, постанова серії ЕАО №4811500 від 24 вересня 2021 року не містить жодного доказу вчинення ним правопорушення, не зазначені свідки, не додані фотознімки тощо. А відеозапис, навіть за його наявності, є неналежним доказом в даній справі. Тобто віждповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обгрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробіника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність його вини (показання свідків, відеофіксація тощо).

За вказаного позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі стосовно нього за ч.1 ст.122 КУпАП - закриттю.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов як і будь-яких доказів чи клопотань по справі не надали.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року старшим сержантом відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Олійником О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4811500, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 07 год.26 хв. в місті Знам`янка по вулиці 299 км. керуючи трансопртним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 та не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п.8.4.б Правил дорожнього руху – порушення вимог знаків пріоритету.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що постанова не містить жодних доказів, що даний факт мав місце.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8.4.б Правил дорожного руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», який є знаком пріоритету забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 2.5 та порушення вимог пункту 8.4.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.74,75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17.

Позивач заперечує факт порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачами жодних доказів, на спростування доводів позивача, а відтак які б свідчили про те, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 чим порушив вимоги пункту 8.4.б Правил дорожнього руху Україн, суду не надано.

В порушення ч.3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не зазначено інших доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджується належними доказом, а наведені ним обставини під час розгляду справи відповідачами не спростовані.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів відповідачами не надано, то суд, враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, оскільки жодного доказу, на спростування доводів позивача про те, що він не вчиняв вказаного правпорушення відповідачами суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,159-162,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4811500 від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотирста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач – відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обласі, місце знаходження: вулиця Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40799048.

Співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, код ЄДРПОУ 40108709.

Суддя Г.В. Берднікова