Ухвала суду № 100266831, 12.10.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4234/21

Провадження № 2-а/345/52/2021

УХВАЛА

12.10.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом

06.10.2021 від відповідача надійшло до суду клопотання про заміну належного відповідача в якому він зазначає, що являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, призначений на посаду розпорядженням міського голови на конкурсній основі та уповноважений рішенням від 23.03.2021 № 102 Виконавчого комітету Калуської міської ради на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, а тому просить суд замінити відповідача вказаній справі на належного.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Однак головний інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С., якого позивач зазначив як відповідача за даним позовом, не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Головний інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені Управління з питань надзвичайних ситуації Калуської міської ради.

Тому, належним відповідачем в даній адміністративній справі є Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача головного інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко Сергія Сергійовича належним відповідачем - Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради (вул. С.Бандери, 28, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77301).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу - Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради (вул. С.Бандери, 28, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77301).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання вказаної ухвали може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: