Ухвала суду № 100266500, 11.10.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1099/21

1-кп/189/118/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сосницького П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мелешка І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське в режимі відеоконференції з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000098 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000098 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 19 серпня 2021 року 13:00 год. по 18 жовтня 2021 року 13:00 год. включно.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Захисник Мелешко І.В. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_1 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177, 183, 331, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тарана А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 18 жовтня 2021 року 13:00 год. до 17 грудня 2021 року 13:00 год. - включно.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000098 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти на 09.11.2021 року о 13:30 год.

Розгляд справи здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області в призначений час за участі обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова